Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415119/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с наименование организации автоцентр в пользу фио денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации автоцентр в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал, что дата обратился в наименование организации автоцентр с целью приобретения транспортного средства марка автомобиля Kaptur" с пробегом. После выбора автомашин в кассу наименование организации внес денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками. Однако, договоры купли-продажи автомобилей с ним заключены не были, автомобили ему фактически не переданы. Представитель автосалона- менеджер, который должен был провести сделку, попросил подойти на следующий день, поскольку сообщил, что в тот момент в автосалоне проводится камеральная проверка. Ни на следующий день, ни до настоящего времени документы на транспортные средства не подписаны, сами автомашины ему не переданы. До настоящего времени никаких надлежащих действий по передаче транспортных средств автосалоном не предпринято. дата в адрес наименование организации автосалон нарочно передал претензию, после чего в автосалоне началась проверка. Автосалон не желает брать ответственность за действия своего бывшего сотрудника и ссылается на то, что эта денежная сумма была внесена фио за ранее проданные ему автомашины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства как неосновательное обогащение в размере сумма, а также штраф на основании Закона РФ "О защите потребителей".

В судебном заседании представитель истца фио на иске настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика наименование организации по доверенности фио иск не признал, полагал, что истец необоснованно ссылается на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку приобретал указанные транспортные средства для последующей перепродажи их иным лицам с целью извлечения прибыли, что прямо противоречит преамбуле названного закона.

Представитель третьего лица фио адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просят представители ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не учел, что спорные денежные средства истец уплатил по ранее заключенным договорам купли-продажи автомобилей, по которым имел задолженность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержали, просили отменить решение суда и принять новое об отказе в иске.

Представитель истца фио адвокат фио в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений п.п1и 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что дата фио обратился в наименование организации автоцентр с целью приобретения транспортного средства марка автомобиля Kaptur" с пробегом.

дата в кассу наименование организации фио были внесены денежные средства в размере сумма и сумма, что подтверждается кассовыми чеками.

Договоры купли-продажи между истцом и ответчиком заключены не были, акты приема-передачи автомобилей сторонами не офомлялись.

При этом суд установил, что ранее фио заключал с автосалоном наименование организации договоры купли-продажи автомобилей. Так, дата фио было приобрел в автосалоне наименование организации по договору N2904-БД-0119 транспортное средство марки марка автомобиля Kaptur", VIN VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з. В238ВХ799, пробег 14700 км. Согласно п.2.1 договора общая стоимость включает в себя стоимость предпродажной подготовки, является фиксированной и составляет: сумма и сумма По условиям договора оплата должна была осуществляться в следующем порядке: сумма покупатель оплачивает в момент подписания договора. Передача автомобиля производится в течение двух банковских дней с момента поступления общей цены договора, указанной в п.2.1, на расчетный счет или в кассу продавца (п.3.1 договора). Как указал суд, оплата фио произведена в полном объеме, автомашина передана по акту приема-передачи.

дата фио приобрел в автосалоне наименование организации по договору N2705-БД-2121 транспортное средство марки марка автомобиля Kaptur", VIN VIN-код, 2017 года выпуска, г.р.з.В278ВХ799, пробег 14700 км. Согласно п.2.1 договора, общая стоимость включает в себя стоимость предпродажной подготовки, является фиксированной и составляет: сумма и сумма Оплата должна была осуществляться в следующем порядке: сумма покупатель оплачивает в момент подписания договора. Передача автомобиля производится в течение двух банковских дней с момента поступления общей цены договора, указанной в п.2.1, на расчетный счет или в кассу продавца (п.3.1 договора). Оплата фио произведена в полном объеме, автомобиль передан по акту приема-передачи.

По информации, предоставленной по запросу суда фио ТНРЭР N 3 ГУ МВД России по адрес, транспортное средство марки марка автомобиля Kaptur", VIN VIN-код, 2017 года выпуска продано фио по договору купли-продажи дата

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей фио, фио, руководствуясь нормами ст.ст.455, 457, 1102 ГК РФ, суд пришел к выводу, что дата истец внес в кассу ответчика денежные средства в размере сумма и сумма, однако, договоры купли-продажи между наименование организации и фио заключены не были, транспортные средства после внесения в кассу ответчика денежных средств истцу не передавались. Установив, что таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом в счет стоимости двух автомобилей денежных средств, суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере сумма

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не учел следующего.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что фио неоднократно приобретал автомобили с пробегом в автосалоне наименование организации не для личных нужд, а с целью их дальнейшей перепродажи. Из этого следует, что приобретение фио автомобилей связано с предпринимательской деятельностью.

При таком положении дела вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа основан на неверной квалификации спорных правоотношений, неверном применении положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ч.1ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не соответствует данным требования, на основании ст.328 ГПК РФ и в соответствии п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении требований фио о взыскании штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что выводы суда в части удовлетворения иска о взыскании с наименование организации в пользу фио неосновательного обогащения, являются законными и обоснованными.

Исходя из толкования положений ст.1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд исходил из того, что получение ответчиком от истца денежной суммы в размере сумма не основано ни на законе, ни на сделке. Суд установил, что договоры купли-продажи автомобилей после получения ответчиком денежных средств между сторонами не заключались, автомобили истцу фактически не передавались.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд пришел к неверному выводу об исполнении истцом обязательств по ранее заключенным договорам купли-продажи автомобилей, а именно по договорам купли-продажи от дата и дата 219 года, нельзя признать обоснованными. Суд, приходя к выводу о том, что спорная сумма сумма, уплаченная истцом дата, является неосновательным обогащением ответчика, исходил из того, что она уплачена при отсутствии между сторонами заключенных договоров купли-продажи транспортных средств и при отсутствии между сторонами на тот момент иных обязательств. Ответчик, принимая от истца денежные средства, в каждом кассовом чеке указал назначение платежа - за автомобиль марка автомобиля Kaptur (л.д.9а). При этом доказательств, свидетельствующих о том, что истец дата исполнял какие-либо иные обязательства, связанные с погашением долга, ответчиком в суде первой инстанции представлено не было. Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой и ссылаясь в дополнениях к жалобе на наличие новых доказательств в обоснование своих доводов о наличии у истца задолженности по предыдущим договорам купли-продажи транспортных средств, не обосновал невозможность представления таких доказательств в суде первой инстанции по уважительным причинам. Представитель ответчика участвовал в суде первой инстанции и не ссылался на наличие доказательств, подтверждающих задолженность фио

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обоснование своих возражений, являются верными.

Доводы жалобы и дополнений к жалобе не влекут отмену решения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов районного суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда в части взыскания неосновательного обогащения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата в части взыскания с наименование организации в пользу фио штрафа в размере сумма отменить.

В указанной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, остальные доводы по апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) представителей ответчика наименование организации по доверенностям фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: