Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415140/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А. дело по апелляционной жалобе истца Буряковой Е.В. на решение Бутырского районного суда

г. Москвы от 06 июля 2020 года, УСТАНОВИЛА:

Бурякова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о расторжении достигнутого между сторонами 16 ноября 2019 года соглашения о досудебном урегулировании взаимоотношений, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по заключенному между сторонами 21 ноября 2017 договору N БР-226-И участия в долевом строительстве многоквартирного дома с выполнением отделочных работ, неустойки за нарушение срока передачи отделочных работ согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, а также взыскании штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя в размере 50% и от присужденной судом суммы.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, истец Бурякова Е.В. подала апелляционную жалобу.

В заседании судебной коллегии на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, поскольку исковые требования относительно расторжения соглашения не были рассмотрены судом первой инстанции.

В заседание судебной коллегии представитель истца не возражал против возвращения дела в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

В силу положений ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении соглашения от 16 ноября 2019 года являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, что отражено в мотивировочной части решения, однако в резолютивной части по данному требованию решение не принято.

Таким образом, рассмотрение апелляционной жалобы истца по существу не представляется возможным до рассмотрения вопроса о разрешении судом первой инстанции вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст. 201 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 325.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

дело по апелляционной жалобе истца Буряковой Е.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года возвратить в тот же суд для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: