Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В, при помощнике Распитине А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020г, которым постановлено: исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бурлаковой Л*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой Л*** С*** в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 09 июля 2012 года N в размере 299363 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6652 руб. 20 коп, а всего 306015 (триста шесть тысяч пятнадцать) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать, УСТАНОВИЛА:

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к ответчику Бурлаковой Л.С, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 09.07.2012 за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 в размере 353367 руб. 70 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6733 руб. 68 коп, указывая на то, что 09.07.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ответчиком Бурлаковой Л.С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Бурлаковой Л.С. денежные средства в размере 200 000 руб, сроком погашения до 09.06.2017 под 0, 12% в день. Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет Бурлаковой Л.С. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 26.08.2015 по 17.07.2018 образовалась задолженность в размере 353367 руб. 70 коп. Уведомление о погашении задолженности оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Бурлакова Л.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю Хамидулиной Э.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2020г. иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе представитель АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" по доверенности Пронь С.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона. Дело из-за неявки сторон откладывалось. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда

.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.07.2012 между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Бурлаковой Л.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 200 000 руб. на срок до 09.06.2017. Кредит предоставлен с процентной ставкой 0, 12% в день. Данное обстоятельство подтверждается письменными доказательствами - кредитным договором от 09.07.2012 N, и ответчиком не оспаривалось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу NА40-154909/2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". С 12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

В соответствии в п. 6.1 кредитного договора, заемщик несет ответственность за нарушение сроков возврата кредита или начисленных по нему процентов в виде уплаты пени на сумму задолженности по возврату кредита и/или сумму задолженности по уплате начисленных процентов. Размер пени определяется как 0, 5% за каждый день просрочки.

Банк исполнил обязательства надлежащим образом, 09.07.2012 сумма кредита в размере 200 000 руб. перечислена на банковский счет Бурлаковой Л.С.

В соответствии с п. 3.3.1 кредитного договора, заемщик обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, определенные Договором.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, банк вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в предусмотренные кредитным договором сроки, возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты.

В соответствии с Приложением N 1 к кредитному договору, величина ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов составляет 8140 руб. 00 коп, за последний месяц - 6972 руб. 01 коп.

Даты ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплату начисленных за пользование кредитом процентов также согласованы сторонами в Приложении N 1 к кредитному договору.

Доказательств надлежащего исполнения условий договора ответчиком не представлено.

Судом установлено, что обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись Бурлаковой Л.С. не надлежащим образом, ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в адрес ответчика было направлено требование о погашении суммы задолженности, однако до настоящего времени оно не исполнено.

За период с 26.08.2015 по 17.07.2018 задолженность Бурлаковой Л.С. по кредитному договору составляет 353367 руб. 70 коп, из них: сумма основного долга - 124827 руб. 76 коп, сумма процентов - 162675 руб. 52 коп, штрафные санкции - 65864 руб. 42 коп.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы основного долга за август 2015 года в размере 3795 руб. 99 коп, а также процентов в размере 4344 руб. 01 коп. применив к указанному периоду срок исковой давности и взыскал с ответчика сумму задолженности по договору и процентов в сумме 279363 руб. 20 коп, состоящей из: суммы основного долга в размере 121031 руб. 70 коп. и процентов в размере 158331 руб. 51 коп. При этом суд посчитал, что штрафные санкции в размере 65864 руб. 42 коп. являются несоразмерными последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 20 000 рублей.

Применяя срок исковой давности, суд исходил из того, истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бурлаковой Л.С. задолженности в размере 346140, 13 руб. за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года.

12 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 336 района Дмитровский г.Москвы, данный приказ был вынесен и затем отменен по заявлению Бурлаковой Л.С. определением мирового судьи от 26 сентября 2019г.

По условиям кредитного договора платежи, должны были осуществляться ответчиком 25 числа каждого месяца.

Последний платеж ответчиком произведен 27 июля 2015 года.

С учетом ранее вынесенного мировым судьей судебного приказа 12 сентября 2018г. о взыскании задолженности, отмененного 26 сентября 2019г, принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, поскольку в данном случае неистекшая часть срока исковой давности по состоянию на 12 сентября 2018 г. составляла менее шести месяцев, истец обратился в суд с настоящим иском согласно штемпеля на почтовом конверте 11ноября 2019 г, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (26.09.2019 г.), то при определении периода пропуска срока исковой давности необходимо исключить период, в течение которого осуществлялась судебная защита (с момента подачи заявления о вынесении судебного приказа и до отмены судебного приказа, т.е. период с 12 сентября 2018 г. по 26 сентября 2019 г.

Между тем судебная коллегия с выводом суда о применении срока исковой давности согласиться не может, т.к. срок исковой давности применяется не с момента отмены судебного приказа, а с момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно изложенным в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности (вынесении судебного приказа) 24 августа 2018г, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку прерывался вынесением судебного приказа и начал течь заново после отмены судебного приказа 26 сентября 2019 года, с настоящим иском истец обратился в суд 11 ноября 2019 года, т.е. в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов гражданского дела N 2-690/2018 которое судебная коллегия обозрела, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Бурлаковой Л.С. Банк направил мировому судье Судебного участка N 336 г. Москвы заявление согласно штемпеля на конверте 24 августа 2018г, 12 сентября 2018г. судья вынес судебный приказ, 26 сентября 2019г. приказ был отменен.

Согласно п. п. 24, 25 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

На основании вышеизложенного, учитывая, что Банк 11 ноября 2019г. обратился с исковым заявлением в Тимирязевский районный суд г. Москвы, последний платеж произведен ответчиком 27 июля 2015г. суд неправильно применил срок исковой давности за август 2015 года в размере 3795 руб. 99 коп, а также процентов в размере 4344 руб. 01 коп, судебная коллегия полагает решение в указанной части подлежит изменению.

Согласно ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6733.68 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 04 февраля 2020г. изменить в части взыскания суммы основного долга и процентов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Бурлаковой Л*** С*** о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлаковой Л*** С*** в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) задолженность по кредитному договору от 09 июля 2012 года N в размере 307503 руб. 20 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 руб. 68 коп, а всего 314236 (триста четырнадцать тысяч двести тридцать шесть) рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: