Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415157/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Фаршатову фио о разделе совместно нажитого имущества - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о разделе совместно нажитого имущества - денежных средств, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма, что составляет ? доли совместно нажитого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что брак, заключенный между сторонами был прекращен дата на основании совместного заявления супругов. В период брака и по настоящее время ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. На счетах ответчика находятся полученные от предпринимательской деятельности денежные средства, которые он отказывается перечислить истцу. При этом, данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом.

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд произвести раздел совместно нажитого имуществе - денежных средств, путем взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма, что составляет ? доли совместно нажитого имущества, определённых по состоянию на дата, поскольку, как указывала истец в указанную дату прекращены брачно-семейные отношения истца и ответчика.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя, которая требования иска с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска, пояснив, что истец и ответчик фактически не состояли в брачно-семейных отношениях ни одного дня, заключенный между истцом и ответчиком брак является фиктивным, вместе с тем, поскольку брак был расторгнут в органах ЗАГС ответчик не предъявляет требование о фиктивности данного брака.

Третье лицо, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате и месте рассмотрения дела извещено, направило в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец фио в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Представитель истца фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо ИФНС России N3 по адрес в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца, ответчика и третьего лица о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио по доверенности и ордеру адвоката фио, представителя ответчика фио по доверенности и ордеру адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата на основании совместного заявления супругов от дата Вернадским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы брак между фио и фио расторгнут, актовая запись 130199770000401137006.

От данного брака у истца и ответчика детей нет.

Ответчик фио зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, номер ОГРИП 306784704500441 с дата и по настоящее время.

Согласно ответам на запросы суда на имя фио имеются открытые в кредитных организациях счета, в том числе в наименование организации, в наименование организации, наименование организации, Ответчик фио постоянной регистрации в адрес не имеет, в настоящий момент зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес, сроком регистрации до дата.

Также ответчик имеет разрешение на временное проживание и на занятие трудовой деятельностью в адрес и проживает там, что подтверждается справкой с места жительства.

Ответчик является отцом фио, паспортные данные, матерью которого является фио, что подтверждается свидетельствами о рождении и об установлении отцовства.

Согласно предоставленным документам фио был зачислен в международную школу в Сиджесе на 2011-2012, дата обучения, покинул школу в дата, в дата обучения он обучался в школе Мужена Авеню Доктора фио.

Согласно предоставленным договорам аренды, ответчик фио заключал договора аренды, в том числе в дата на проживание в адрес адрес, сроком на дата, являлся арендатором, совместно с фио жилья в адрес вилла Мандельё сроком на 6 лет с дата, в период с дата по дата арендовал виллу во Франции.

Также фио являлся арендатором квартиры по адресу: адрес, на период с дата сроком по дата, в котором указано, что совместно с ним в данной квартире проживают фио и фио дата ответчик также арендовал указанное жилье по договору сроком до дата с совместно проживающими лицами - фио и фио, арендовал указанную квартиру по договору с дата сроком по дата. дата заключил договор аренды квартиры по адресу: адрес, сроком по дата, с совместно проживающими фио и фио

Согласно копии решения суда по семейным делам Участкового суда Реклингхаузена от дата, брак между фио и фио расторгнут. Данным решением установлено, что супруги проживали вместе до дата.

Согласно справке, истец фио прописана в адрес с дата. Также она имеет регистрацию в адрес с дата, была зарегистрирована в адрес с дата по 07.07.201.

Ответчик в возражение заявленных исковых требований пояснил, что брак с истцом был фиктивным, заключенным за деньги, чтобы получить вид на жительство в Германии.

Сторонами были предоставлены переведенные письменные пояснения иных лиц, не являвшихся участниками настоящего судебного разбирательства, которые не допрашивались судом по делу.

Так, истцом предоставлены показания фио, фио, фио, фио, фио

Ответчиком предоставлены переведенные письменные показания фио

Оценив показания явившихся свидетелей, суд пришел к выводу о том, что они являются надлежащим доказательством по делу, так как данные свидетели допрошены судом в судебном заседании в присутствии сторон и их представителей. Свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в порядке, установленном законом. Их показания взаимосогласуются и дополняют друг друга, а также согласуются с иными доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 33, 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей фио, фио, фио, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что бесспорных доказательств того, что денежные средства на счетах истца в наименование организации и наименование организации действительно являются совместно нажитым имуществом истца и ответчика, истцом не предоставлено. Судом объективно установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке в период с дата по дата, при этом, совместно они не проживали, совместного хозяйства не вели, что подтверждается, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, показаниями ответчика, предоставленными фотографиями и иными доказательствами по делу, в том числе договорами аренды жилых помещений.

Суд не принял в качестве надлежащих доказательств письменные пояснения с переводом иных лиц, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а именно фио, фио, фио, фио, фио, фио, поскольку указанные лица не были в установленном порядке предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не были опрошены в присутствии обеих сторон.

Оценив довод истца о том, что фио выдана семейная медицинская страховка, суд первой инстанции обоснованно не принял его во внимание, поскольку выводов суда о том, что супруги вместе не проживали, совместного хозяйства не вели, не опровергают, учитывая, что ответчик не отрицал, что брак между ним и истцом был зарегистрирован, а наличие только данной страховки не может свидетельствовать о фактическом ведении супругами совместного хозяйства, а также того обстоятельства, что супруги совместно проживали.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио выражают несогласие с выводами суда, повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу части третьей статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац первый части четвертой статьи 198 ГПК Российской Федерации прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно части четвертой статьи 67 ГПК Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств и отражению ее результатов в судебном решении вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, при проверке законности постановленного судом решения у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не опровергают выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения по доводам апелляционных жалоб судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: