Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415185/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе (с учетом дополнений к жалобе) истца фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио, наименование организации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размер сумма,

установила:

Истец фио обратилась суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, в котором (с учетом уточнений) просила взыскать с в счет возмещения ущерба сумму сумма, а также расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что дата по вине водителя фио, управлявшего автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н339 УК 177, на 61 км автодороги М3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Хэндэ Солярис, г.р.з. Н157ВР32, принадлежащий фио Риск гражданской ответственности ответчика застрахована в наименование организации по полису ОСАГО. Она, фио, в порядке прямого возмещения убытков обратилась в страховую наименование организации. Указанный случай был признан страховым, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере сумма и сумма, а всего сумма Кроме того, наименование организации выплатило истцу сумма за эвакуацию автомобиля с места ДТП до места выгрузки. Истец полагает, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля. Для определения размера ущерба фио обратилась в наименование организации, которое оценило стоимость ремонта автомобиля в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик фио в суде возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях, просил в иске отказать и возместить за счет истца понесенные судебные расходы в размере сумма

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в иске отказать, а также указал, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) просит истец фио, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению истца, заключение судебной автотехнической экспертизы не является достоверным доказательством по делу.

Истец фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала.

Ответчик фио с участием представителя фио против доводов апелляционной жалобы возражал, представил письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, ответчика фио и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата на 61 км автодороги М 3 Украина (адрес) водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н339УК 177, в результате неправильно выбранной дистанции до двигающегося впереди транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. Н157ВР32, совершил столкновение с указанным транспортным средством, тем самым нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

За совершение указанного правонарушения фио привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автомобилю Хэндэ Солярис, г.р.з. Н157ВР32, в результате столкновения причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Собственником транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. Н157ВР32, является истец фио На момент ДТП автомобилем управлял фио

Риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства Хэндэ Солярис, г.р.з. Н157ВР32, на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО N ХХХ 080642369.

Риск автогражданской ответственности фио при управлении автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н339УК 177, на момент ДТП был застрахован в наименование организации по полису ОСАГО N МММ 5010439338.

фио обратилась в страховую наименование организации с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.

Дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, страховщиком дата произведена выплата страхователю в размере сумма; дата в размере - сумма, а всего сумма

Кроме того, наименование организации возместило фио расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства в размере сумма.

С целью определения размера ущерба фио обратилась в наименование организации "Эверест".

Согласно экспертному заключению наименование организации "Эверест", размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составил - сумма, с учетом износа - сумма

По ходатайству ответчика фио, возражавшего против иска, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено наименование организации.

Согласно выводам экспертного заключения наименование организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н157ВР32, без учета износа составляет сумма, с учетом износа - в размере сумма Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы, среднерыночная стоимость годных остатков деталей, агрегатов, узлов автомашины марка автомобиля Солярис, г.р.з. Н157ВР32, сложившаяся в Брянском регионе по данной марке, составляет сумма.

Учитывая положения ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценив экспертное заключение по правилам адрес в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд заключил, что наступила конструктивная гибель принадлежащего истцу транспортного средства.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд установил, что страховая компания выплатила истцу сумма с учетом износа (сумма - сумма), остаток денежных средств от лимита выплаты составляет сумма

Остаток денежных средств без учета износа: сумма (сумма- 246985руб.)- годные остатки сумма = сумма, остаток денежных средств с учетом износа: сумма - сумма = сумма

адрес наименование организации истцу выплачено сумма, остаток невыплаченной суммы составляет сумма

Установив данные обстоятельства, суд не нашел оснований для взыскания указанной суммы с ответчика фио

Отказывая в удовлетворении исковых требований к ответчику наименование организации, суд исходил из того, что по факту ДТП истец в порядке прямого возмещения убытков обращалась в наименование организации, которое, действуя в рамках закона об ОСАГО, организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. В рамках урегулирования данного страхового случая между наименование организации и фио заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения, который по условиям соглашения является окончательным и не подлежащим пересмотру. Подпись представителя по доверенности фио - фио подтверждает, что размер страхового возмещения определен по взаимному согласию сторон соглашения и не вызывает сомнения.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более сумма

В силу статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Таким образом, суд установил, что дата между наименование организации и фио заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по которому стороны по взаимному и добровольному соглашению определили размер страхового возмещения - сумма Соглашение ответчиком наименование организации исполнено, что подтверждается платежными поручениями от дата и дата. Соглашение об урегулировании страхового случая заключено между истцом и ответчиком добровольно, при заключении соглашения истец располагала полной информацией о предложенном ей способе получения страхового возмещения, понимала существо и правовые последствия данной сделки, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением решилапринять все права и обязанности, связанные заключением соглашения, что в полной мере соответствует закрепленному в статье 421 ГК РФ принципу свободы договора. Надлежащих доказательств недобросовестного поведения ответчика, а также понуждения истца к заключению соглашения либо введения ее в заблуждение не представлено.

Исковых требований об оспаривании указанного соглашения истцом не предъявлено.

Установив приведенные выше обстоятельства на основе оценки собранных по делу доказательств, руководствуясь нормами ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в п.43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о доплате страхового возмещения не имеется.

Суд учел заключенное между наименование организации и фио соглашение о выплате страхового возмещения, которое не признано недействительным и фактически исполнено. При этом суд принял во внимание, что исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы (с учетом дополнительной судебной автотехнической экспертизы) наступила конструктивная гибель транспортного средства. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцом не представлено. Определяя размер ущерба, суд основывался на выводах экспертного заключения и установил, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений ст.1072 ГК РФ и взысканя ущерба с непосредственного причинителя вреда - фио Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования о возмещении ущерба, суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание положения ч.1ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу ответчика фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, а также расходы, связанные с проведением по делу судебной автотехнической экспертизы, в размере сумма

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов судебной автотехнической экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), так как оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив заключение судебной экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Компетентность эксперта, проводившего судебную экспертизу, подтверждается соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению.

При принятии судебного решения суд первой инстанции оценил в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 и статьи 86 ГПК РФ, обоснованно положил в основу решения суда выводы судебной автотехнической экспертизы (с учетом дополнительной экспертизы), поскольку проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы экспертного заключения, истцом не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: