Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-415215/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Олюниной М.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. гражданское дело Гагаринского районного суда г. Москвы N 2-1944/2020 по апелляционной жалобе истца **** Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований **** Елены Юрьевны к нотариусу Катаевой Гаянэ Арсеновне, 3-е лицо: Полихронова Софья Константиновна о признании действий нотариуса незаконными, их отмене - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец **** Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику нотариусу г..Москвы Катаевой Г.А. о признании действий нотариуса по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию N 1Н-32 незаконными, отмене совершенного нотариального действия, мотивировав заявленные требования тем, что 30.09.2005 года сотрудница Центра социального обеспечения Ломоносовского района г..Москвы Полихронова С.К. обратилась к нотариусу г..Москвы Катаевой Г.А. с заявлением о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по завещанию **** А.Ф, умершей **** года. Завещание было удостоверено нотариусом г..Москвы ****** года, зарегистрировано в реестре за N ****. В состав наследства входила квартира по адресу: ***. В рамках открытого к имуществу умершей **** А.Ф. наследственного дела N ***** Полихроновой С.К. 12.01.2006 года было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию в отношении указанной квартиры. На основании выданного свидетельства Полихронова С.К. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на квартиру, однако 16.03.2006 года получила отказ, так как на момент обращения данное имущество наследодателю не принадлежало. Таким образом, нотариус Катаева Г.Э. не установилатребуемые по закону сведения о принадлежности указанного в завещании имущества наследодателю на день открытия наследства. На момент обращения Полихроновой С.К. в Росреестр, квартира на основании договора пожизненного содержания (ренты) принадлежала **** Е.Ю. (зарегистрировано 17.03.2005 года).

Факт принадлежности квартиры истцу на праве собственности на дату смерти **** А.Ф. был установлен вступившими в законную силу решениями судов, в удовлетворении требований Полихроновой С.К. о признании договора ренты недействительным отказано. В 2018 году **** Е.Ю. стало известно, что 27.02.1995 года **** А.Ф. завещала все принадлежащее ей имущество ****у Г.И, проживающему в г..****е Республики ****, завещание не изменялось, не отменялось. 04.04.2005 года по заявлению ****а Г.И. нотариусом было открыто наследственное дело к имуществу умершей **** А.Ф, в рамках которого **** Г.И. принял наследство. Таким образом, Катаева Г.А. должна была передать заявление Полихроновой С.К. нотариусу, в компетенцию которого входит ведение дела о наследстве **** А.Ф, что сделано не было.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд представителя **** В.Ю, который в судебном заседании заявленные истцом требований поддержал, просил их удовлетворить по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, указанным в возражениях, в том числе, и в связи с пропуском истцом срока подачи заявления об оспаривании действий нотариуса.

Третье лицо Полихронова С.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца по доводам представленных возражений на иск, просила применить последствия пропуска истцом срока на обращение в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и удовлетворении иска в полном объеме просит истец **** Е.Ю. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца **** Е.Ю. - **** В.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Третье лицо Полихронова С.К. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, решение суда первой инстанции полагала законным и обоснованным.

Истец **** Е.Ю, ответчик нотариус г. Москвы Катаева Г.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, **** ***, *** года рождения, умерла *** года, свидетельство о смерти (повторное ****).

Согласно ч.1 ст. 1115 ГК РФ местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений, изложенных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что местом открытия наследства следует считать последнее место жительства наследодателя ко дню открытия наследства (п.1 ст.20, часть первая ст. 1115 ГК РФ).

На дату смерти **** А.Ф. была зарегистрирована по адресу: *******, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. к имуществу умершей было открыто наследственное дело N *****.

Из материалов наследственного дела усматривается, что в соответствии с завещанием, удостоверенным 30.09.2004 года нотариусом г. Москвы Дик И.Э, **** А.Ф. завещала принадлежащую ей квартиру по адресу: *****, Полихроновой С.К, *** года рождения.

В силу положений ст.1130 ГК РФ, завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений. Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

12.01.2006 года нотариусом г. Москвы Катаевой Г.А. Полихроновой С.К. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (реестровый N 1Н-32) на квартиру по адресу: ***.

В соответствии с положениями ст.73 Основ законодательства о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N4462-1), нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств, проверяет факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества.

В соответствии с п.п. 33, 34 приказа Минюста России от 15.03.2000 N91 " Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (действовали до 16.08.2018 года), при выдаче свидетельства о праве на наследство нотариус совершает действия по проверке: принадлежности этого имущества на праве собственности или ином вещном праве; наличия сособственников; наличия обременений, запрещения отчуждения или ареста данного имущества. При совершении сделок с недвижимым имуществом нотариусом проверяются документы, предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с действующей до 01.01.2017 года ст.14 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (признан утратившим силу с 1 января 2020 года), проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки. При этом специальная регистрационная надпись на документе, выражающем содержание сделки и представленном в форме электронного документа, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью государственного регистратора.

Из материалов дела усматривается, что Полихроновой С.К. в материалы дела были представлены подлинный договор купли-продажи квартиры, справка БТИ, отчет об определении рыночной стоимости квартиры.

Возражая против удовлетворения заявленных **** Е.Ю. требований, ответчиком, 3-м лицом, в том числе, заявлено о пропуске срока для подачи заявления об отмене нотариального действия.

В силу положений ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Из материалов дела усматривается, что споры относительно квартиры **** А.Ф, расположенной по адресу: *****, ведутся между **** Е.Ю. и Полихроновой С.К. с 2009 года. Ранее **** Е.Ю. обращалась в суд с исковым заявлением к Полихроновой С.К. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным; определением от 03.12.2013 года Гагаринский районный суд города Москвы исковые требования **** Е.Ю. оставлены без рассмотрения.

С настоящим иском **** Е.Ю. обратилась в суд 13.02.2020 года, то есть по истечении установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, в судебное заседание не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска **** Е.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что нотариус г. Москвы Катаева Г.А. не проверила сведения о принадлежности имущества, указанного в завещании наследодателю, а также выдала свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество (вклады), которое не было поименовано в завещании, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, из которых следует, что свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано на имя Полихроновой С.К. только на квартиру, поименованную в завещании (л.д. 72).

Доводы относительно отсутствия сведений о проверке принадлежности квартиры наследодателю, судебная коллегия отклоняет, поскольку нотариусу был представлен подлинник договора купли-продажи, которым подтверждалось право собственности **** А.Ф. на спорную квартиру, в договоре имелась оговорка об отсутствии удостоверения договора о передаче квартиры в собственность с условием пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем у нотариуса не имелось оснований для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Доводы апелляционной жалобы о принятии наследства наследником **** Г.И. по завещанию от 27.02.1995 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ответа Нотариальной палаты г. Москвы, территория по месту открытия наследства **** А.Ф. относилась к компетенции нотариуса Катаевой Г.А. (приказ Главного Управления Министерства юстиции N 39-л от 23.07.1998 года), согласно копии наследственного дела **** Г.И. с заявлением к нотариусу Катаевой Г.А. не обращался, оснований для открытия наследственного дела иным нотариусом по нормам действующего на момент открытия наследства законодательства не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции применены последствия пропуска срока на обращение в суд по заявлению Полихроновой С.К, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из письменных возражений, нотариус г. Москвы Катаева Г.А. указывала на пропуск **** Е.Ю. срока на обращение в суд (л.д. 46).

Таким образом, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, по данному делу допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 11 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца **** Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи