Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415242/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика наименование организации на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

расторгнуть договор N 496 от дата в части купли-продажи стола.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, юридические расходы в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма

Взыскать с наименование организации в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском наименование организации и после уточнения исковых требований просил расторгнуть заключенный между фио и наименование организации договор N 496 от дата в части купли-продажи стола обеденного раскладного Топ серый дуб беленный/база состарен, черный, Дуб d120x220x78, взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на авиабилеты в размере сумма, расходы на оплату экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между сторонами заключен договор-заказ покупателя N 496, согласно условиям которого истцом была приобретена мебель на общую сумму сумма, в том числе стол обеденный раскладной, Топ серый дуб беленный/база состарен, черный, Дуб d120x220x78. Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме. Мебель была доставлена истцу транспортной наименование организации дата. После вскрытия и монтажа стола были обнаружены его многочисленные дефекты. Истец с целью проверки качества приобретенного стола обратился в Товарно-промышленную палату РФ наименование организации и результат экспертизы подтвердил наличие дефектов стола, в связи с чем дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных за стол денежных средств, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Истец фио в суд не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик наименование организации в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала, ссылаясь на то, что на момент передачи товар дефектов не имел, с результатами экспертизы не согласилась, возражала против взыскания денежных средств, оплаченных истцом на проведение экспертизы, указала, что является многодетной матерью, просила применить ст. 333 ГК РФ в отношении суммы неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик наименование организации, ссылаясь на то, что в решении вывод суда о возврате товара продавцу отсутствует и на стороне истца возникает неосновательное обогащение.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика наименование организации адвокат фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

В суд апелляционной инстанции истец фио, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания по делу не заявил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика наименование организации адвоката фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между сторонами был заключен договор-заказ покупателя N 496, в соответствии с условиями которого, фио приобрел у продавца наименование организации следующие изделия: стол обеденный раскладной Топ серый дуб беленый/база состарен, черный, Дуб, d120x220x78, стоимостью сумма; стул серый рифленый/светло-серый бархат. Вяз/бархат, 50х58х99, стоимостью сумма; стул рифленый натуральный/бордовый бархат, Вяз/бархат, 50х58х99, стоимостью сумма; стул состаренный белый/ рогожка, вяз/хемп, 50х58х99 в количестве 4 штук, стоимостью сумма; панно (набор из 4 штук), 40*60*3, стоимостью сумма, зеркало состаренное белое, дерево, 71*94, стоимостью сумма

Общая стоимость товара составила сумма и была истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету от дата.

Мебель доставлена истцу транспортной наименование организации дата.

После вскрытия и монтажа стола истец обнаружил его многочисленные дефекты.

С целью проверки качества приобретенного стола истец обратился в оценочную организацию.

Согласно выводам специалиста Товарно-промышленной палаты РФ наименование организации в заключении N 054-02-00571 от дата, у стола обеденного "Топ серый дуб беленый/база состарен. черный, Дуб, d120x220x78" установлены производственные дефекты, образовавшиеся в результате некачественного изготовления стола.

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о замене стола или возврате уплаченной за стол денежной суммы.

Требования истца до настоящего времени ответчиком не выполнены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 454, 450, 469 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 18, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходил из того, что приобретенный фио стол имеет производственные недостатки, возникшие до передачи товара потребителю и препятствующий его эксплуатации по назначению, требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем истец вправе требовать от наименование организации возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу о расторжении заключенного между сторонами договора в части купли-продажи стола, взыскании стоимости товара в размере сумма, неустойки за нарушение срока возврата уплаченных за товар денежных средств за период с дата по дата, размер которой уменьшил до сумма, убытков в размере стоимости расходов на проведение независимой экспертизы в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере сумма, а также на основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ судебных расходов по оплате юридических услуг в размере сумма и расходов на приобретение авиабилетов в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ судом с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд, расторгнув договор купли-продажи стола и взыскав в пользу истца уплаченные за стол денежные средства, не разрешилвопрос о возврате товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

С возникновением у истца права на возврат денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, у наименование организации одновременно возникло право требовать передачи такого товара в свою собственность.

Иной вывод влечет нарушение эквивалентности встречных предоставлений сторон, неосновательное обогащение одной из сторон и противоречит ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В этой связи, судебная коллегия полагает решение суда изменить, дополнив его указание об обязанности истца возвратить ответчику стол обеденный раскладной Топ серый дуб беленный/база состарен, черный, Дуб d120x220x78.

Иных доводов жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, изменить, дополнить, обязать фио возвратить наименование организации приобретенный по договор-заказу N 496 от дата стол обеденный раскладной Топ серый дуб беленный/база состарен, черный, Дуб d120x220x78.

В остальной части Зюзинского районного суда адрес от дата, в редакции определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: