Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415245/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио, третьего лица фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

признать недействительным лицензионный договор N б/н от дата, заключенный между фио, фио и наименование организации о предоставлении права использования изобретения (исключительная лицензия).

Признать недействительной государственную регистрацию N РД0285359 от дата предоставления права использования наименование организации изобретения по лицензионному договору N б/н от дата, заключенному между фио, фио и наименование организации о предоставлении права использования изобретения (исключительная лицензия) (патент на изобретение 28640).

Взыскать солидарно с наименование организации, фио, Роспатента в пользу фио расходы по уплате госпошлины в размере сумма, установила:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, фио, Роспатенту о признании недействительным лицензионного договора, признании недействительной государственной регистрации на право использовать изобретение, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что фио и фио принадлежит исключительное право на изобретение "красный пигмент группы антрахионов, способ получения красного пигмента штамма гриба PENICILLUM OXALICUM VAR.ARMENIACA, продукт способа, его применение, фармацевтическая композиция и способ профилактики и/или лечения онкологических заболеваний", что подтверждается Евразийским патентом N 028640 от дата. Истцу стало известно том, что дата между истцом фио, ответчиками фио и наименование организации заключен лицензионный договор N б/н о предоставлении права использования изобретения. Указанный договор подписан со стороны лицензиаров фио и от имени фио - по доверенности фио Истец полагает данный договор недействительным, поскольку на его подписание он не уполномочивал фио, с условиями договора категорически не согласен, намерения отдавать права ответчику фио он не имел, фио, в отношении которой произошло передоверие полномочий фио, фио не уполномочивал на подписание лицензионного договора.

В судебное заседание истец фио не явился извещен. Обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. В обоснование требований представитель истца дополнительно пояснил, что фио не согласен с суммой лицензионного вознаграждения, указанной в договоре, поскольку им велись переговоры с другим участником, который предлагал более выгодные условия заключения договора.

Ответчик фио в судебное заседание не явился извещен. Обеспечил яку своего представителя, который исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Представитель ответчика Роспатента в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя фио (самостоятельное третье лицо по делу и представитель ответчика Сардаряна фио), которая с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик фио фио, третье лицо фио в лице их представителя по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель истца Сарданяна фио по ордеру адвокат фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио и третье лицо фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцу фио и ответчику фио принадлежит исключительное право на изобретение "красный пигмент группы антрахионов, способ получения красного пигмента штамма гриба PENICILLUM OXALICUM VAR.ARMENIACA, продукт способа, его применение, фармацевтическая композиция и способ профилактики и/или лечения онкологических заболеваний", что подтверждается Евразийским патентом N 028640 от дата, заявка N 201600409 от дата, выдан Евразийской патентной организацией Евразийским патентным ведомством на изобретение с формулой, опубликованной в Бюллетене Евразийского патентного ведомства "Изобретения (евразийские заявки и патенты)" N 12/2017 год.

дата фио на основании доверенности 77 АВ 7262211, удостоверенной нотариусом адрес фио, уполномочил фио быть его представителем во всех органах, организациях и учреждениях адрес и адрес, в том числе в Роспатенте, по вопросам, связанным с официальной регистрацией лицензионного договора на использование изобретения по Евразийскому патенту N 028640 от дата с правом получения зарегистрированного лицензионного договора, производить оплату регистрационных сборов и тарифов и иных платежей, с правом обжаловать действия или бездействия, а также решения должностных служб Федерального института промышленной собственности и Роспатента, для чего предоставляет право подавать от его имени заявления, ходатайства, возражения, жалобы и иные документы, вязанные с подачей на регистрацию и официальной регистрацией лицензионного договора, вносить необходимые дополнения, разъяснения, исправления, уточнения, изменения в предоставленные материалы, получать необходимые справки, документы, в том числе зарегистрированный лицензионный договор, производить необходимые расчеты, оплачивать пошлины, расписываться и выполнять все действия, вязанные с выполнением этого поручения. Выполнять другие юридически значимые действия, связанные с регистрацией лицензионного договора на использование изобретения по евразийскому патенту N 028640 от дата.

Доверенность выдана сроком на дата с правом передоверия полномочий по ней другим лицам.

дата между фио, фио (лицензиары) и наименование организации (лицензиат) заключен лицензионный договор N б/н, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату удостоверенное патентом право на использование изобретения - "Красный пигмент группы антрахионов, способ получения красного пигмента штамма гриба PENICILLUM OXALICUM VAR.ARMENIACA, продукт способа, его применение, фармацевтическая композиция и способ профилактики и/или лечения онкологических заболеваний", описание которого указано в приложении N 1 в установленных настоящим договором пределах, а лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение за использование изобретения в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 3.3 договора все расчеты по лицензионному договору могут производиться как в наличном, так и в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств любому из лицензиаров.

Договор заключен на срок действия охраны интеллектуальных прав по патенту (п. 4.1 договора).

Договор подписан со стороны лицензиаров фио, по доверенности фио за фио, со стороны лицензиата фио

дата фио, действующая от имени фио на основании доверенности 77 АВ 7262211, удостоверенной нотариусом адрес фио, передоверила по ней в полном объеме полномочия фио

Доверенность от дата выдана сроком по дата с правом передоверия по ней полномочий другим лицам и удостоверена нотариусом адрес фио

дата руководитель наименование организации фио обратился с заявлением в Роспатент о регистрации предоставленного прав использования изобретения по договору по евразийскому патенту N 28640.

дата договор был зарегистрирован Роспатентом за N Р Д0285359.

дата решением Арбитражного суда адрес, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от дата, постановлением Арбитражного суда адрес от дата, фио исключен из числа участников наименование организации.

дата фио обратился в наименование организации (Роспатент) о предоставлении копий материалов дела, лицензионного договора N Р Д0285359.

дата Роспатент направил фио запрошенные документы.

Исходя из буквального содержания текста доверенности, выданной истцом на имя фио и в последующем осуществившей передоверие на фио, фио уполномочил первоначальное лицо быть его представителем во всех органах, организациях и учреждениях адрес и адрес, в том числе в Роспатенте, по вопросам, связанным с официальной регистрацией лицензионного договора на использование изобретения по Евразийскому патенту N 028640 от дата с правом получения зарегистрированного лицензионного договора, для чего предоставил ряд прав.

При этом право на подписание лицензионного договора фио от имени фио (в дальнейшем в передоверием именно данного полномочия) в первоначально выданной доверенности от дата отсутствует.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе письменные пояснения истца фио, а также заверенную нотариусом электронную переписку между фио и фио, по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями п. 1 ст. 160, ст. 168, п. 2 ст. 420, ст. 182, п. 1 ст. 183, ст. 185, п. п. 1, 2 ст. 187, п. п. 2, 3 ст. 1229, п. п. 1, 2 ст. 1233, п. 2 ст. 1234, п. 2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и иск фио удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор подписан от имени фио лицом, у которого отсутствовали на то документально подтвержденные полномочия и в последующем договор истцом не одобрялся. Суд учел, что право на подписание лицензионного договора прямо не предусмотрено в доверенности, выданной дата от имени истца на фио, осуществившей передоверие с таким же объемом полномочий фио дата. При этом судом обращено внимание на то, что действия - расписываться за представляемого при регистрации лицензионного договора в Роспатенте и подписывать сам лицензионный договор от имени представляемого - влекут разные юридические последствия для представляемого.

Также суд учел, что спорная сделка совершена в обход закона в интересах наименование организации и в ущерб интересам истца (поскольку сумма определенного в лицензионном договоре ежегодного вознаграждения занижена в десятки раз по отношению к обсуждаемой истцом сумме).

Вывод суда о взыскании с ответчиков солидарно государственной пошлины в размере сумма основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Признавая недействительным лицензионный договор N б/н от дата, заключенный между фио, фио и наименование организации о предоставлении права использования изобретения (исключительная лицензия), суд обоснованно исходил из того, что у фио отсутствовали полномочия на подписание данного договора от имени и в интересах Сардаряна фио

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда указано, что третье лицо фио в судебное заседание не явился, тогда как сторона участвовала в судебном заседании и давала объяснения, правильность выводов суда по настоящему делу не опровергает, о существенном нарушении судом норм процессуального права, влекущих в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения не свидетельствует. Указанная описка может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ. К тому же, принесенные третьим лицом фио, являющейся также представителем ответчика Сарданяна фио, замечания на протокол судебного заседания от дата отклонены определением Зюзинского районного суда адрес от дата.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец впоследствии не отозвал доверенность на фио, то он знал об обстоятельствах заключения сделки, коллегия находит необоснованным, учитывая, что из материалов дела следует, что истец узнал о том, что от его имени подписан и зарегистрирован спорный договор только из письма ФИПС от дата. Сведений о том, что ответчики поставили истца в известность о заключении спорного договора, в материалах дела нет. Учитывая, что об оспариваемом договоре истец узнал дата, оснований для отмены доверенности, срок которой к этому моменту истек, у истца не имелось.

Ссылка в жалобе на то, что истец не обратился за возмещением вознаграждения в связи с незаконным использование патента, не может быть принята во внимание, т.к. не свидетельствует о действительности оспариваемого договора.

Учитывая, что доводы истца о том, что он не давал своего согласия на заключение оспариваемого договора, не уполномочивал фио на его заключение, не опровергнуты, коллегия поддерживает выводы суда и находит решение суда правильным.

Иные доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: