Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415246/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио, фио к фио о возмещении ущерба отказать в полном объеме, установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио, просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца ущерб в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что истцам на праве общей долевой собственности, по 35/100 доли каждому, принадлежит домовладение по адресу: адрес. Ответчик является собственником 30/100 долей указанного домовладения. Между собственниками фактически сложился порядок пользования имуществом, в соответствии с которым истцы используют квартиры NN 1, 2, 4, ответчик - квартиру N 3 в указанном доме. Без согласования с органами местного самоуправления и истцами ответчик произвел несанкционированный снос и полностью уничтожил квартиру N 4, а также часть квартир N N 1, 2, самовольно установилдеревянное строение из сруба. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен ущерб в размере сумма

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец фио в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик фио в суд не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что фио на праве общей долевой собственности принадлежит 70/100 долей домовладения, общей площадью 117, 7 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что указанное домовладение состоит из четырех квартир, каждая из которых оборудована отдельными входами.

Решением Перовского районного суда адрес от дата по делу по иску фио к фио, фио, фио об уточнении идеальных долей в домостроении установлено, что в указанном домовладении фио занимает квартиру N 1, фио - квартиру N 2, фио - квартиру N 3, фио - комнату N 4.

70/100 долей указанного домовладения принадлежат фио на основании договора купли-продажи от дата между ним и фио (наследника фио по завещанию).

Собственником 30/100 долей указанного домовладения является фио на основании договора купли-продажи от дата.

Из акта от дата комиссии в составе главного специалиста отдела по проведению проверок Мосгосстройнадзора, заведующего сектором строительства и землепользования Управы адрес, жителя дома фио, усматривается, что дата произошло возгорание домовладения по адресу: адрес. В результате пожара сгорела квартира N 3, частично пострадали стены и кровля всего дома. На момент обследования квартира N 3 восстанавливается фио. На новом фундаменте (площадь увеличена) установлен сруб с кровлей (без согласования с собственником и учета конструкции общей кровли дома). фио самовольно демонтированы: квартира N 4, земельный участок захламлен строительным мусором; квартиры NN 1, 2 (частично), где возводится навес. Разрешительная документация на строительство/реконструкцию дома N 79 Мосгосстройнадзором не выдавалась.

По утверждению истцов, ответчик произвел самовольный снос и полностью уничтожил квартиру N 4, а также часть квартир NN 1, 2, самовольно установилдеревянное строение из сруба.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании ущерба является факт причинения ущерба, наличие причинной связи между причиненным ущербом и противоправными (виновными) действиями лица, причинившего ущерб, документально подтвержденный размер ущерба. На истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике отсутствие вины в причинении ущерба.

Истцы просят взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере сумма, согласно оценке наименование организации N 2701-351 от дата.

Вместе с тем, факт причинения истцам убытков в результате действий ответчика с достоверностью из материалов дела не следует. Представленный истцами акт от дата содержит сведения о произошедшем дата пожаре, в результате которого пострадало всё домовладение по адресу: адрес. Из данного акта не следует, что ответчик демонтировал часть домовладения, пригодного к дальнейшему использованию. Других доказательств причинения вреда ответчиком в материалы дела не представлено. Истцы, считая, что причиной разрушения домовладения стали действия ответчика, не подтвердили данные доводы необходимыми доказательствами, на основании которых можно сделать вывод о наличии таких обстоятельств.

Учитывая, что в настоящее время собственниками домовладения являются фио и фио, считать, что между ними на основании решения Перовского районного суда адрес от дата по делу с участием предыдущих собственников определен фактический порядок пользования жилым помещением, как об этом утверждают истцы, нельзя. Тем более, что фио и фио являются долевыми собственниками.

Не доказан истцами и размер ущерба.

В заключении наименование организации N 2701-351 от дата специалист при определении рыночной стоимости части жилого дома общей площадью 72, 44 кв.м. в размере сумма применяет сравнительный подход и исходит из рыночной стоимости аналогичных объектов недвижимости, при этом не учитывает состояние домовладения, поврежденного в результате пожара. Раздел домовладения в натуре между собственниками не произведен.

При таком положении судебная коллегия считает, что совокупность необходимых для возмещения убытков условий по делу не установлена, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истцов о возмещении убытков не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о причинении ущерба по вине ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств по делу, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем не влекут отмену постановленного решения.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, изложенным в мотивировочной части решения, о пропуске истцами срока исковой давности. Данный вывод был сделан судом исходя из того, что истцы узнали о нарушении своего права дата, соответственно, обратившись в суд дата срок исковой давности пропустили.

Между тем, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако до принятия решения судом первой инстанции ответчик фио о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о пропуске истцами срока исковой давности у суда не имелось, а потому судебная коллегия полагает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата изменить, исключив из мотивировочной части решения вывод суда о пропуске истцами фио И фио срока исковой давности.

Председательствующий

Судьи