Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-415268/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N ПФ-17919/2015 от дата в размере 912 140, рублей 44 коп, в том числе основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойку по просроченному основному долгу - сумма, неустойку по просроченным процентам - сумма, а также расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки марка автомобиля/AM SOUL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дата между наименование организации в адрес и фио был заключен кредитный договор N ПФ-17919/2015, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 25, 050% годовых на срок 72 месяца, под залог транспортного средства марки марка автомобиля/AM SOUL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код. Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. дата в соответствии с договором уступки прав требований N15/РЦп-НБ, заключенным между наименование организации и наименование организации, права требования по кредитному договору перешли наименование организации. Слияние путем реорганизации в форме присоединения наименование организации к наименование организации. дата в соответствии с договором купли-продажи закладных N1/РЦп-ВИП, заключенным между наименование организации и наименование организации, состоялась передача прав на закладную новому кредитору - наименование организации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ПФ-17919/2015 от дата в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойку по просроченному основному долгу - сумма, неустойку по просроченным процентам - сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки марка автомобиля/AM SOUL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик фио, а также ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования признали, с суммой неустоек не согласились, просили применить к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал по доводам письменных возражений, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения явившегося представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N ПФ-17919/2015, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма под 25, 50% годовых на срок 72 месяца под залог автотранспортного средства марки марка автомобиля/AM SOUL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами (аннуитетными платежами, включающими суммы по возврату кредита и уплате процентов) в размере сумма 07 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа, исчисленной за период с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности до даты ее погашения заемщиком (включительно).

Согласно условиям кредитного договора кредит предоставляется ответчику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет наименование организации в адрес, открытый на имя фио.

Обеспечением исполнения обязательства по кредитному договору является залог автомобиля марки марка автомобиля/AM SOUL, дата выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, двигатель G4FC ВН532653, цвет белый, шасси отсутствует, ПТС: серия 39 НЕ N288991, выдан наименование организации, дата выдачи дата СТС 77УС N588259 выдан, 3 отделение МОТОТРЭР ГИБДД УВД по адрес, дата, регистрационный знак ТС. Автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи транспортного средства N Л/351 от дата, заключенного между фио и наименование организации.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 51-54), однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

дата в соответствии с договором уступки прав требований N15/РЦп-НБ, заключенным между наименование организации и наименование организации, права требования по кредитному договору перешли наименование организации. Слияние путем реорганизации в форме присоединения наименование организации к наименование организации.

дата в соответствии с договором купли-продажи закладных N1/РЦп-ВИП, заключенным между наименование организации и наименование организации, состоялась передача прав на закладную новому кредитору - наименование организации. Согласно п. 2.2 данного договора право собственности на закладные переходит к покупателю в дату перехода прав по закладной - дата.

Согласно представленному стороной истца расчету, по состоянию на дата общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору ПФ-17919/2015 от дата составляет сумма, в том числе основной долг - сумма, просроченный основной долг - сумма, срочные проценты - сумма, просроченные проценты - сумма, проценты на просроченный основной долг - сумма, неустойка по просроченному основному долгу - сумма, неустойка по просроченным процентам - сумма

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика фио в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору N ПФ-17919/2015 от дата по оплате основного долга в размере сумма, просроченного основного долга в сумме сумма, срочных процентов в размере сумма, просроченных процентов в сумме сумма, процентов на просроченный основной долг в размере сумма

При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки по просроченному основному долгу, и неустойки по просроченным процентам, суд первой инстанции, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении к указанным суммам положений ст. 333 ГК РФ, а также фактические обстоятельства дела, принцип разумности и необходимость соответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства, полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по просроченному основному долгу в размере сумма, а также неустойку по просроченным процентам в размере сумма

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком в залог банку был передан автомобиль марки марка автомобиля/AM SOUL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код.

Согласно п. 18.2 индивидуальных условий N ПФ-17919/2015 от дата на получение кредита в наименование организации на цели приобретения автомобиля стоимость автомобиля по договору купли-продажи (оценочная стоимость) составляет сумма

Установив, что ответчик ненадлежащим образом исполнят обязательства по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки марка автомобиля/AM SOUL, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN: VIN-код, путем его продажи с публичных торгов.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд руководствовался п. 18.2 индивидуальных условий, и определилначальную продажную стоимость заложенного имущества в размере сумма

Правильным является решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере сумма

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оригиналов документов, на основании которых у истца возникли права требования к ответчику, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку обстоятельства, предусмотренные ст. 71 ГПК РФ, при которых предоставляются подлинные документы, в ходе рассмотрения дела отсутствовали. Представленные истцом копии документов прошиты, заверены подписью представителя банка и печатью в месте сшива.

Кроме того, ответчик не отрицала факт заключения кредитного договора, в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы основного долга и процентов признала, свою подпись в кредитном договоре и договора залога не оспаривала, каких-либо иных копий документов, не тождественных по содержанию с представленными в материалы дела документами, не представила.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Таким образом, ввиду отсутствия указанных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, предоставление вышеуказанных документов только в надлежащим образом заверенных копиях не свидетельствуют о недостоверности содержащейся в них информации.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение

Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: