Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415271/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-17/2020 по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио, фио к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумма в счет возмещения ущерба, расходы на экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, неустойку сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы на экспертизу сумма.

Произвести зачет удовлетворенных требований, взыскав окончательно в пользу фио с наименование организации сумма в счет возмещения ущерба, расходы на экспертизу сумма, расходы на представителя сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумма, госпошлину сумма, почтовые расходы сумма.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации сумма в счет проведения экспертизы.

Взыскать с фио, фио в пользу наименование организации по сумма с каждой в счет проведения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к наименование организации о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, указывая на то, что между сторонами заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ от дата, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, в связи с чем истец просила взыскать с ответчика, в редакции уточненного в порядке ст. 39 ГПК РФ искового заявления от дата, в пользу фио в возмещение убытков в счет стоимости устранения последствий ненадлежащего ремонта сумма, неустойку по п. 7.4 договора в сумме сумма, штраф, в пользу фио денежную компенсацию морального вреда сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма. Исковые требования обоснованы тем, что ответчиком были нарушены ключевые условия договора на выполнение ремонтно-отделочных работ N 147 от дата, заключенного с фио, в результате чего были причинены убытки, требования об устранении недостатков выполненных работ в добровольном порядке исполнены не было, что и являлось поводом обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик наименование организации обратились в суд с встречным иском, указывая на то, что фактически оказали истцам работы на сумма, оплачено истцами было сумма, то есть задолженность по договору составила сумма, которые ответчик просит взыскать с истцов, а также стоимость экспертных услуг сумма, почтовые расходы сумма, неустойку по п. 4.3.5 договора сумма, госпошлину.

Истцы фио, фио, представитель истцов фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, в удовлетворении встречного иска наименование организации просили отказать.

Представитель наименование организации фио в судебное заседание явилась, просила встречный иск удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требований иска фио, фио отказать.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, представитель истцов по доверенности и ордеру адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, просили решение суда отменить, доводы жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям письменных возражений.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Положениями ст. 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ определено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что дата между фио (заказчик) и наименование организации заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ N 147, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в помещении квартиры по адресу: адрес, кв, собственником которой по является истец фио Работы производятся на основании утвержденной сторонами смете, фактический объем работ отражается в актах приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ прописывается в смете. Заказчик производит оплату поэтапно по актам выполненных работ путем передачи наличных денежных средств в кассу через производителей работ. Окончательный расчет между сторонами в течение 3 банковских дней с момента завершения всех работ и подписания последнего акта о приемке выполненных работ, либо при досрочном расторжении договора по факту выполненных работ с учетом ранее внесенных платежей.

Согласно п. 3.1 начало работ определено дата, срок выполнения работ составляет 120 календарных дней с момента подписания договора.

Дополнительным соглашением от дата срок окончания работ установлен не позднее дата.

Пунктом 4.3.5 договора предусмотрена неустойка за несвоевременную оплату работ в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы договора за каждый день просрочки но не более 10%.

Пунктом 7.4. договора предусмотрена неустойка в размере 0, 1% от стоимости Работ за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора подряда.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что всего стороной истца оплачено по договору сумма.

В процессе выполнения работ сторонами составлялись акты выполненных работ.

Между тем, как указывают истцы в исковом заявлении, ответчиком работы по договору были выполнены не в полном объеме, акт выполненных работ между сторонами не подписан. дата истцами в адрес ответчика направлена претензия по выполненным работам. В дата фио направлена повторная претензия, в которой были заявлены требования о возврате сумма за некачественные работы и использованные материалы, уплате неустойки сумма, оплате компенсации за смену подрядчика сумма, аннулировании последнего неоплаченного счета N6, так как ремонт выполнен с недостатками и не принят истцом.

Ответчик с претензиями не согласился, заявил об оплате выполненных работ.

Для проверки возражений ответчика и его утверждений об исполнении обязательств по договору строительного подряда, определения объема и стоимости фактически выполненных работ и стоимости недостатков, определением Мещанского районного суда адрес от дата в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы объем и стоимость фактически выполненных ответчиком работ по договору о выполнении ремонтно-строительных работ от дата N 147 в квартире по адресу: адрес, составляет сумма; в квартире по адресу: адрес (квартира фио) имеются строительные дефекты, возникшие в результате работ, произведенных по договору о выполнении ремонтно-строительных работ от дата N 147; стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате работ, произведенных по договору о выполнении строительных работ от дата N 147 составляет сумма.

Допрошенный в судебном заседании эксперт показал, что несколько раз выходил на осмотр помещения, выводы сделаны на основе изучения всех представленных ему материалов и пояснений сторон.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы, составленное наименование организации, признано судом допустимым доказательством по делу.

Стороной ответчика на основании выводов судебной экспертизы предъявлено встречное требование об оплате фактически выполненных работ в сумме сумма (1 702 635, 07 - 1 232 353), экспертных услуг сумма, почтовых расходов сумма, неустойки за просрочку оплаты работ по п. 4.3.5 договора в сумме сумма, госпошлины.

Разрешая дело по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 702, 708-709, 711, 719, 720, 730 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, положениями Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтвердившей наличие недостатков выполненных ремонтно-строительных работ по договору N 147 от дата, а также тот факт, что недостатки работ устранимые, определилко взысканию с ответчика наименование организации в пользу потребителя фио сумма в счет возмещения убытков. В пользу истца фио, как заказчика по договору, судом определена ко взысканию сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ в заявленном размере с учетом уточненного иска в сумме сумма.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя фио удовлетворены не были, на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма.

С учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд взыскал с ответчика в пользу истца фио в счет денежной компенсации морального вреда сумма.

Разрешая встречное исковое заявление наименование организации суд на основании выводов судебной экспертизы, исходил из того, фактически выполненные работы по договору в полном объеме не оплачены, в связи с чем с истца фио, как заказчика по договору, взыскана задолженность по договору в размере сумма, а также неустойка за просрочку в размере сумма.

С учетом удовлетворения встречного искового требования, суд определилко взысканию путем зачета требований в пользу фио с наименование организации сумма в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма; с фио в пользу наименование организации сумма.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, в том числе стоимости проведенной судебной экспертизы, разрешен судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда ответчиком не обжалуется.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, истцы в апелляционной жалобе выражают несогласие с результатами судебной экспертизы. Доводы в этой части отклоняются судебной коллегией. Так, разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался результатами исследования судебной строительно-технической экспертизы наименование организации, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза соответствует требованиям действующего законодательства, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение сдержит указание на применение методов исследований, основано на исходных объективных данных, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, не доверять заключению у суда оснований не имелось.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст.67 ГПК РФ. При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ именно суду предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Экспертное заключение наименование организации отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, квалификация эксперта подтверждена. Экспертное заключение получило судебную оценку, признано надлежащим доказательством, а несогласие истцов в апелляционной жалобе с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения. Доводы о несогласии с результатами экспертизы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения. Кроме того, следует также отметить, что доводы, по которым заявители не согласны с заключением судебной строительно-технической экспертизы, носят субъективный характер и не содержат доказательств, опровергающих данное заключение, или обстоятельств, которые бы могли повлиять на иную оценку данного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.

Поскольку у суда не было оснований для сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, которому дана надлежащая оценка, не имелось оснований для назначения по делу повторной экспертизы, не установлено и таких оснований. Истцы правом заявить такое ходатайство с соответствующим фактическим и нормативным обоснованием не воспользовались, в связи с чем оснований для положительного разрешения вопроса о назначении повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения с учетом положения ч. 1 ст. 327 ГПК РФ не имеется. Само по себе несогласие с ее результатами в силу ст. 87 ГПК РФ основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Иные доводы жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, по существу повторяют позицию истцов, изложенную в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия. Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, имеющие значение по делу обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: