Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415274/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску наименование организации к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога, установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с фио Афат фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий фио Афат фио, марки марка автомобиля, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в мотивировочной части апелляционного определения имеется вывод о взыскании с фио Афат фио в пользу наименование организации кроме задолженности по кредитному договору в сумме сумма, также сумма пени на просроченный кредит и сумма пени на просроченные проценты, но в резолютивной части в указанной части не было принято решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица ответчик фио не явилась, при этом в судебную коллегию были направлены ходатайства фио и её представителя фиоо. об отложении судебного заседания в связи с болезнью фиоо.

Судебная коллегия отклонила заявленные ходатайства поскольку доказательств болезни фиоо. не представлено и сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя наименование организации фио не возражавшего против вынесения дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения, то есть в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении дополнительного апелляционного определения, в котором необходимо указать на взыскание с фио Афат фио в пользу наименование организации: сумма пени на просроченный кредит и сумма пени на просроченные проценты.

Руководствуясь ст. ст. 201, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанием:

В зыскать с фио Афат фио в пользу наименование организации: сумма пени на просроченный кредит и сумма пени на просроченные проценты.

Председательствующий:

Судьи: