Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-415280/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Анашкина А.А., при помощнике Сыч Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Меньшикова В.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Меньшикова В.О. к Арефьеву В.П. о признании договора займа незаключенным отказать, установила:

Меньшиков В.О. обратился в суд с иском к ответчику Арефьеву В.П, в котором просил признать договор займа от 16 июля 2018 года незаключенным.

Требования мотивированы тем, что 16 июля 2018 года истцом составлена расписка о получении от ответчика денежных средств в размере 5 000 000 руб. Между тем, фактически вышесказанные денежные средства истцу не передавались. При этом расписка составлена при следующих обстоятельствах. Так, ответчик, являющийся знакомым истца, предложил последнему свое содействие в бизнес-проекте, а именно, предложил возглавить коммерческую организацию для совместного управления. Поскольку Меньшиков В.О. должен был стать генеральным директором этой организации с полными кадровыми и финансовыми полномочиями, Арефьев В.П. предложил зафиксировать свою будущую прибыль в соответствующем документе, при этом ответчик 16 июля 2018 года настоял оформить такой документ в виде расписки в офисе компании ответчика - НП "Офисный Дом" по адресу: г***. Истец составил данную расписку. Вместе с тем, составленная истцом расписка не содержит срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, так как денежные средства по данной расписке не передавались. Указанный в расписке свидетель Ермаков В.П. при ее подписании не присутствовал и указанное лицо истцу не известно. Арефьеву В.П. достоверно было известно, что на момент составления расписки у Меньшикова В.О. отсутствовал доход, более того, необходимости в получении столь значительной денежной суммы у Меньшикова В.О. не имелось, равно, как отсутствовала возможность возврата этой суммы. Также истец указал, что указанный выше проект не состоялся, даже не начавшись.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Арефьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя, который просил в удовлетворения иска отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней просит истец Меньшиков В.О, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющее значение для дела.

Ответчик Арефьев В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Меньшикова В.О, его представителя по доверенности Терещенко А.О, представителя ответчика Арефьева В.П. по ордеру адвоката Архипова И.С, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отношения по договору займа между сторонами возникают только тогда, когда одна сторона передает в собственность второй стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, и вторая сторона обязуется вернуть такую же сумму денег или равное количество полученных вещей.

В соответствии с п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п.3 ст.812 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст. 812 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа, лежит на заемщике.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из имеющейся в материалах дела расписки усматривается, что 16 июля 2018 года Меньшиков В.О. взял в долг у Арефьева В.П. 5 000 000 руб.

Данная расписка составлена лично истцом Меньшиковым В.О, который данный факт в ходе рассмотрения дела не отрицал.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля *** показал, что является хорошим знакомым истца Меньшикова В.О, а ответчика Арефьева В.П. свидетель лично не знает. Также *** М.О. пояснил, что у истца Меньшикова В.О. имелся бизнес-проект, который истец хотел реализовать через соответствующую компанию. При этом ответчик Арефьев В.П. за вознаграждение должен был помочь истцу в указанном проекте путем трудоустройства Меньшикова В.О. в данную организацию на руководящую должность. Однако проект не реализован и соответственно Меньшиков В.О. в указанную компанию не был трудоустроен. Как известно *** М.О, Меньшиковым В.О. была составлена расписка о получении денежных средств, которая являлась гарантом выплаты Арефьеву В.П. вышеуказанного вознаграждения, однако, денежные средства по расписке не передавались. Об этом свидетелю известно со слов истца. Также *** М.О. указал, что сам истец в получении денежных средствах не нуждался. Помимо этого *** М.О. указал, что при составлении расписки не присутствовал.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции отнесся к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кроме того, свидетель *** М.О. является хорошим знакомым истца, в связи с чем суд усомнился в объективности и достоверности показаний указанного свидетеля. Более того, согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, отклонил доводы истца о безденежности договора, отсутствии заемных обязательств, поскольку содержание расписки от 16 июля 2018 г. свидетельствует об обратном.

Кроме того, доводы истца о том, что расписка о получении денежных средств была составлена им по просьбе Арефьева В.П, который обещал истцу в содействии в бизнес-проекте, а данная расписка является документом, в котором зафиксирована будущая прибыль Арефьева В.П, судом первой инстанции отклонены, поскольку достаточных и убедительных доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и допустимости, подтверждающих данные обстоятельства, истцом суду представлено не было.

Также доводы истца о том, что Арефьев В.П. не располагал денежными средствами в размере 5 000 000 руб. суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, поскольку на займодавце не лежит обязанность доказывать происхождение и принадлежность ему указанных денежных средств. Более того, в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены такие доказательства, а именно выписка по расчетному счету ответчика.

Доводы истца о том, что на момент составления расписки у Меньшикова В.О. отсутствовал доход, равно, как отсутствовала возможность возврата этой суммы, судом первой инстанции также отклонены, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что денежные средства ответчиком истцу по вышеуказанной расписке не передавались.

Также суд первой инстанции признал несостоятельными доводы истца о том, что составленная истцом расписка не содержит срок исполнения обязательств по возврату денежных средств, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о безденежности договора.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства, соответствуют нормам материального права.

При этом несогласие в апелляционной жалобе и дополнениям к ней с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств, в том числе выписки по расчетному счету и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о нарушении его права на справедливое судебное разбирательство компетентным и беспристрастным судом отклоняются судебной коллегией, поскольку заявление истца об отводе председательствующего судьи было рассмотрено с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 16 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Черемушкинского районного суда от 03 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи