Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415287/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-3134/2017 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

иск наименование организации о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному соглашению в размере сумма, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, указывая на то, что между наименование организации и наименование организации было заключено соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) к договору о расчетно-кассовом обслуживание в наименование организации. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио. Нненадлежащее исполнение обязательств по договору привело к образованию задолженности, которая ответчиками добровольно погашены не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о солидарном взыскании долга в размере сумма, а также расходов по оплате госпошлины в сумме сумма.

Истец представителя в суд не направил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящего гражданского в отсутствие представитель.

Ответчики наименование организации, фио, являющаяся одновременно законным представителем Общества, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены, просили о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в дело представлен письменный отзыв, заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взысканной неустойки, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между наименование организации и наименование организации было заключено дополнительное соглашение N00FC9V (о кредитовании банковского счета (овердрафте)) к договору о расчетно-кассовом обслуживании в наименование организации от дата Согласно дополнительному соглашению, истец обязался предоставить наименование организации в пределах лимита овердрафта денежные средства в сумме сумма под 16, 5 % годовых. Кредит был предоставлен и подлежал в возврату в соответствии с условиями соглашения в редакции дополнительных соглашений до дата.

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика явилось поручительство фио, с которой дата был заключен договор поручительства N00FC9VР001. По условиям договора поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по возврату кредита в том же объеме, что и заемщик.

Основанием для образования в суд с иском о взыскании задолженности явилось ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по возврату займа.

При разрешении исковых требований суд руководствовался положениями ст. ст. 395, 361-363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, при отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о досрочном взыскании суммы основного долга и штрафных процентов, сниженных судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв за основу представленный истцом расчет, который был проверен судом и признан арифметически правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке по состоянию на дата сумму основного долга - сумма, неустойку за несвоевременную уплату основного долга, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма, неустойку за несвоевременную уплату процентов - сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о несогласии с размером определенного судом размера неустойки, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку направлены на иную оценку установленных по делу доказательств, согласиться с которой правовых оснований не имеется.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что вопрос о соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, в то же время договорного характера неустойки, периода просрочки, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору был установлен судом, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о снижении размера неустойки за нарушение срока возврата основного долга до сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика в обжалуемой части, является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда в части разрешения требований о взыскании неустойки, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства и правильно установленных фактическим обстоятельствам дела.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, необходимости её определения в ином, более низком размере.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: