Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-415292/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Алексий О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-575/19 по апелляционной жалобе Афанасьева А.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 30.10.2019, которым постановлено:

Исковые требования Афанасьева Д.А. к Афанасьеву А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 04 сентября 2013 года между Афанасьевым Д.А. и Афанасьевым А.А...

В удовлетворении остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

Афанасьев Д.А. обратился в суд с иском к Афанасьеву А.А. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что он является родным братом ответчика. В собственности их родителей была квартира по адресу: ***. После смерти отца он стал собственником 2/3 доли в квартире, примерно до 2012 года продолжал проживать в квартире вместе с матерью. После смерти матери Афанасьев А.А. стал собственником 1/3 доли в квартире. Он (истец) более двадцати лет ежедневно употреблял наркотические средства, состоит на учёте в наркологическом диспансере, лечился в наркологических, психоневрологических клиниках, о чём его брат знал. Отношения с братом испортились, и Афанасьев А.А. предложил продать квартиру, а деньги от продажи его (истца) доли квартиры отдать ему, на что он дал согласие. На основании доверенности от него Афанасьев А.А. квартиру продал. Находясь в СИЗО, уже, не употребляя наркотические средства, он стал лучше понимать происходящее, Афанасьев А.А. сообщил, что продал квартиру. После освобождения из мест лишения свободы он узнал, что 08.12.2014 квартира продана, денежные средства остались у Афанасьева А.А. кадастровая стоимость квартиры 6 939 196 руб. 49 коп. В силу своей юридической неграмотности, состояния здоровья, он не понимал характер, значение и последствия, совершаемых им и с ним действий, его брат Афанасьев А.А. воспользовался его болезненным состоянием и полным к нему доверием, ввёл его в заблуждение относительно природы сделки, так как заключая договор дарения, он заблуждался о последствиях такой сделки, не предполагал, что лишается единственного места жительства, а также денежных средств, причитающихся ему от проданной квартиры. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, так как он не имел намерения лишить себя права собственности на единственное жильё, либо возможности приобрести жильё по своему усмотрению.

Просил суд признать недействительным д оговор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 04 сентября 2013 г, применить последствия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 ст. 167 ГК РФ, обязав возместить ему стоимость 2/3 доли квартиры и взыскать с Афанасьева А.А. в его пользу 4 626 130 руб. 99 коп.

Афанасьев Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Афанасьев А.А. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Афанасьев А.А. просит решение суда отменить, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы, которая содержит довод о рассмотрении дела в его отсутствии и не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что 2.09.2019 Тушинский районный суд г. Москвы вынес по делу решение, Афанасбев А.А... в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела отсутствует информация о его надлежащем извещении о времени и месте слушания дела.

Таким образом, решения суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2, 3 п. 1 ст. 171 ГК РФ, в соответствии с которыми ? каждая из сторон ничтожной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре ? возместить его стоимость.

Из материалов дела следует, что спорная квартира находится по адресу: ***, состоит из трех жилых комнат и имеет общую площадь 50, 9 кв.м, в том числе жилую площадь 33, 8 кв.м.

2/3 доли квартиры принадлежали Афанасьеву Д.А. на основании договора передачи квартиры в собственность от 23.09.1998 N 080501-Д00991, другие 1/3 доли находились в собственности Афанасьева А.А.

Афанасьев Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 26.02.1992 по 19.12.2017.

4 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор дарения, согласно которому Афанасьев Д.А. безвозмездно передает в собственность своему брату Афанасьеву А.А. 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В результате сделки собственником всей квартиры стал Афанасьев А.А.

Спорная квартира являлась единственным местом жительства Афанасьева Д.А, иного недвижимого имущества у него не было и не имеется в настоящее время.

8 декабря 2014 г. Афанасьев А.А. продал спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств *** за 6 850 000 руб. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Афанасьев Д.А. с 23.11.2013 по 14.04.2014 находился на стационарном лечении с диагнозом: "***". 26.11.2013 ему установлен диагноз: "Метадоновая наркомания. Дефект личности". 15.01.2014 ему установлен диагноз: "Токсическая энцефалопатия. Энцефалит неясной этиологии". С 23.06.2013 по 10.07.2013 Афанасьев Д.А. находился на лечении в *** с диагнозом: "***".

Согласно выводам стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Афанасьев Д.А, 30.03.1975 года рождения страдал в юридически значимый период и страдает в настоящее время синдромом зависимости от опиоидов, средней стадии (F 11.212 по МКБ -10). Имевшиеся у Афанасьева Д.А. в юридически значимый период нарушения психической деятельности в виде выраженного интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых нарушений, нарушений критических способностей, усугубившиеся систематическим приемом наркотических веществ, нарушали его способность к формированию правильного представления о существе сделки, понимании последствий совершаемой сделки, договора дарения, ограничивали его способность к свободному волеизъявлению. Поэтому, в момент подписания договора дарения от 04.09.2013 Афанасьев Д.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение по правилам ст.ст. 67, 187 ГПК РФ, судебная коллегия признает его достоверным, допустимым и относимым доказательством по делу, так как комиссия Федерального государственного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации состояла из квалифицированных судебно-психиатрических экспертов, пришла к единому мнению, изложенному в выводах, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы о состоянии здоровья Афанасьева Д.А, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Судебная коллегия по результатам оценки всех доказательств в совокупности приходит к выводу, что договор дарения, заключенный 4 сентября 2013 г. является недействительным, так как в момент его заключения Афанасьев Д.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Предъявляя требование о применении последствий недействительности сделки, истец требует взыскать с ответчика в его пользу стоимость 2/3 доли спорной квартиры.

Как установлено материалами дела, 8 декабря 2014 г. Афанасьев А.А. продал спорное жилое помещение Макеенко Е.Н. за 6 850 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 той же статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст.171 ГК РФ, каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 302 того же Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав").

Таким образом, право собственника в случае, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, подлежит защите путем предъявления виндикационного иска. Лицо, считающее себя собственником имущества, вправе предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако возврат выбывшего имущества из чужого незаконного владения возможен путем удовлетворения виндикационного иска, а не требований о применении реституции по сделкам, стороной которых указанное лицо не является.

Таким образом, оснований для возмещения истцу за счет ответчика 2/3 доли стоимости квартиры при признании договора дарения недействительным с огласно абз. 2 ч. 1 ст.171 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем в этой части требований отказывает.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и, применяя их к вышеприведенным обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено заключением судебной экспертизы, в момент подписания договора дарения от 04.09.2013 Афанасьев Д.А. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С 23.06.2013 по 10.07.2013 и с 23.11.2013 по 14.04.2014 он находился на стационарном лечении.

Согласно приговору от 19.06.2015, он находился под стражей, в местах лишения свободы с декабря 2014 по декабрь 2017 года.

Афанасьев Д.А. был зарегистрирован в спорной квартире в период с 26.02.1992 по 19.12.2017.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, и это подтвердил ответчик, что между сторонами была договоренность, что Афанасьев А.А. после продажи спорной квартиры приобретет в собственность истца другое жилое помещение.

Действительно, Афанасьев Д.А. зарегистрирован в комнате N*** размером 8 кв.м, расположенной по адресу: ***.

Согласно выписки из ЕГРП, полученной Афанасьевым Д.А. 11.01.2018, собственником этой комнаты является супруга ответчика ***.

Судебная коллегия находит, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой сделки недействительной не ранее декабря 2017 года после освобождения из мест лишения свободы и получения в ЕГРП данных о собственнике спорной комнаты и об отсутствии у него какого-либо жилого помещения.

При таких обстоятельствах, истцом срок исковой давности пропущен не был, обращение с иском в суд было своевременным и обоснованным.

Вопреки доводам ответчика, экспертное заключение, положенное в основу выводов суда о том, что в момент совершения спорного договора дарения истец не мог отдавать отчета своим действиями руководить ими, оценено во взаимной связи с другими доказательствами в их совокупности, данное заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, выводы сделаны на основании объективной медицинской документации о состоянии здоровья Афанасьева Д.А. в юридически значимый период комиссией профессиональных экспертов в условиях стационара. Нарушений ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве судебно-психиатрической экспертизы не имеется. Ссылка на выводы заключения, проведенного в рамках уголовного дела несостоятельна, так как привлечение к уголовной ответственности имело место в 2015 году и сам истец не отрицает, что только после изоляции он стал понимать происходящее. Представленная в дело рецензия на судебное заключение, именуемая заключение специалиста, не отвечает требованиям ст. 67 ГПКРФ о допустимости и достоверности.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 г. в редакции определения об исправлении описки от 30.10.2019 отменить.

Признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу ***, заключенный 04 сентября 2013 г. между Афанасьевым Д.А. и Афанасьевым А.А...

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: