Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415330/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами сумма, мотивируя свои требования тем, что на основании договора N 1 об уступке права требования от дата он уступил фио право требования исполнения обязательств наименование организации, возникших на основании исполнительного листа АСN 001577125 от дата по делу N А40-139495/09-57- 610. Ответчик не исполнил перед истцом обязательства по договору N1 об уступке права требования от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, денежные средства в размере сумма истцу не выплачены, уступка прав требования не оплачена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио в судебное заседание судебной коллегии Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда.

Ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор N1 об уступке права требования от дата в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата, согласно которого фио уступил фио право требования исполнения обязательств наименование организации, возникшего на основании исполнительного листа АСN 001577125 от дата по делу N А40-139495/09-57-610.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от дата уступка права требования по договору может быть оплачена в порядке, предусмотренном п.4. договора, а так же путем передачи цессионарием цеденту простого векселя (простых векселей) наименование организации на сумму договора сроком оплаты по нему (по ним) не позднее дата

дата между сторонами было подписано Соглашение об исполнении обязательств по договору N1 об уступке права требования от дата, согласно которого Цессионарий передал Цеденту простые векселя на общую сумму сумма сроком погашения по предъявлении, но не ранее дата. Кроме этого, согласно п. 4 соглашения стороны установили, что с момента подписания соглашения обязательства Цессионария, предусмотренные п. п. 3, 4 договора N1 об уступке прав требования от дата по оплате Цеденту уступки права требования считаются полностью и надлежащим образом исполненными.

Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40-139495/09-57-610 было установлено, что "... как следует из материалов дела, в соответствии с договором уступки права требования от дата фио уступил фио, принадлежавшее ему право требование. В соответствии с п. 1 договора цедент уступил цессионарию право требования, возникшее на основании исполнительного листа АС N 001577125 от дата по делу N А40-139495/2009-57-610 на сумму сумма

В соответствии с п. 5 договора права требования перешли к фио с момента подписания договора. Поскольку у наименование организации к фио имелось встречное однородное требование на сумму сумма, вытекающее из решения Никулинского суда адрес от дата в связи с проведением взаимозачета встречных однородных обязательств дата фио заключил с фио дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым размер прав требования, передаваемых фио уменьшился на сумма. При этом права требования на сумму сумма были возвращены фио

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что телеграммой от дата, направленной в адрес наименование организации, фио уведомил наименование организации о зачете встречных однородных требований на сумму сумма. В результате зачета взаимные требования фио и наименование организации на сумму сумма были прекращены в соответствии с ст. 410 ГК. Оплата по указанному договору цессии была произведена фио посредством передачи простых векселей наименование организации, что подтверждается соглашением об исполнении обязательств от дата Явившиеся в судебное заседание фио и фио подтвердили заключение указанного договора и его оплату".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам, что таким образом, фио не только лично подписал Соглашение об исполнении обязательств по договору N1 об уступке права требования от дата, из содержания которого прямо следует, что обязательства фио перед ним по оплате по договору N1 об уступке прав требования от дата исполнены в полном объеме, но и лично дата в судебном заседании Арбитражного суда адрес подтвердил оплату по договору.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца не нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда и о том, что обращаясь в суд с настоящим иском, истец пропустил срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, поскольку фио после дата (даты подписания соглашение об исполнении обязательств по договору N1 об уступке права требования от дата не мог не знать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик фио свои обязательства перед истцом фио не мог исполнить и не исполнил фактически, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку сводится к переоценке доказательств по делу и не опровергает выводы суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец лично и неоднократно в ходе судебного разбирательства заявлял суду о том, что ответчик фио совершил мошеннические действия, результатом которых, явилось хищение у истца фио права требования на сумму сумма, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку факт совершения мошеннических действий может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда, а такой приговор истец суду не предоставил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: