Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-415355/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика адрес "ВСК" на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио страховое возмещение сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы на оценку ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя сумма

Взыскать с адрес "ВСК" в бюджет адрес расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма,

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес "ВСК", просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия от дата по вине водителя фио были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Сузуки, регистрационный знак ТС. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца был застрахован ответчиком по полису ОСАГО. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. дата между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу сумма Поскольку в течении установленного срока страховая выплата осуществлена не была, дата истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении соглашения. Извещением от дата ответчик в страховой выплате отказал по причине того, что вред имуществу истца причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Истец полагает отказ страховщика в выплате страхового возмещения незаконным.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес "ВСК" в суд не явился, представил возражения на иск, в которых указано, что у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения по представленным истцом документам; приложенное истцом к иску экспертное заключение составлено с нарушениями. Страховщиком права истца не нарушались. Оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.

Третьи лица фио и наименование организации в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик адрес "ВСК" в лице его представителя по доверенности фио

В судебном заседании коллегии представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время в адрес на пересечении адрес со адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство "Сузуки Свифт", регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу фио и под ее управлением.

Виновником в указанном ДТП является фио, управлявший транспортным средством марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС.

Как следует из извещения о ДТП от дата, причинитель вреда фио предъявил страховой полис ОСАГО ХХХ N 0045878179, выданный наименование организации.

Риск гражданской ответственности фио на дату ДТП был застрахован в адрес "ВСК" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1027883702.

В порядке прямого возмещения убытков истец дата обратилась к ответчику о страховой выплате.

дата между сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу сумма

Однако установленная соглашением страховая сумма фио не выплачена.

Из объяснений представителя ответчика адрес "ВСК" следует, что поданная в наименование организации заявка на урегулирование претензии была отклонена, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Согласно представленному истцом отчету специалиста наименование организации от дата, затраты на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составляют сумма

дата истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы по оценке ущерба.

В удовлетворении указанных требований ответчиком было отказано.

Удовлетворяя исковые требования фио частично, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 151, 309, 310, 931, 947 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12, 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение сумма, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оценку ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в доход бюджета адрес государственную пошлину в сумме сумма

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Положениями статьи 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены правила реализации прямого возмещения убытков, согласно которым потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б)" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Несмотря на то, что извещении о ДТП от дата указано, что гражданская ответственность причинителя вреда фио застрахована в наименование организации по полису ОСАГО ХХХ N 0045878179, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, усматривается, что гражданская ответственность владельца автомобиля марка автомобиля Солярис", регистрационный знак ТС, водитель которого признан виновником ДТП от дата, не была застрахована по упомянутому полису ОСАГО.

В частности, в соответствии со страховым полисом ОСАГО ХХХ N 0045878179 в наименование организации застрахован риск гражданской ответственности владельца другого транспортного средства - марки Вольво, регистрационный знак ТС - фио, а не владельца автомобиля марки Хендай Солярис под управлением фио

Доказательств того, что ответственность причинителя вреда фио по договору ОСАГО застрахована в иной страховой организации материалы дела не содержат.

Таким образом, факт страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО на момент ДТП не доказан.

Следовательно, с учетом вышеприведенных положений Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для осуществления ответчиком страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнцевского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к адрес "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи