Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-415412/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N 2-270/2020 по апелляционной жалобе истцов Бирюкова Андрея Николаевича, Благинина Андрея Александровича, Михаилиди Константина Павловича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бирюкова Андрея Николаевича, Благинина Андрея Александровича, Михаилиди Константина Павловича к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы отказать, установила:

Бирюков А.Н, Благинин А.А, Михаилиди К.П. обратились в суд с иском к ООО "ПРОМСТРОЙ" о взыскании задолженности за выполненные работы по строительству объекта, ссылаясь на то, что в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года временным трудовым коллективом - 1, представителем которого является Бирюков А.Н, по заданию генерального директора ООО "ПРОМСТРОЙ" Баранова В.Е. осуществлялись работы по строительству объекта: жилой дом N 13 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-10А. ООО "ПРОМСТРОЙ" приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ. Истцы указывают на то, что временный трудовой коллектив - 1 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил выполненные в период с ноября 2015 года по октябрь 2016 года работы на общую сумму сумма

В период с декабря 2014 года по февраль 2015 года временным трудовым коллективом - 2, представителем которого является Благинин А.А, по заданию генерального директора ООО "ПРОМСТРОЙ" Баранова В.Е. осуществлялись работы по строительству объекта: жилой дом N 13 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-10А. ООО "ПРОМСТРОЙ" приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Истцы указывают на то, что временный трудовой коллектив - 2 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил выполненные в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года работы на общую сумму сумма

В период с декабря 2015 года по февраль 2016 года временным трудовым коллективом - 3, представителем которого является Михаилиди К.П, по заданию генерального директора ООО "ПРОМСТРОЙ" Баранова В.Е. осуществлялись работы по строительству объекта: жилой дом N 13 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская область, город Реутов, мкр. 10-10А. ООО "ПРОМСТРОЙ" приняло на себя обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Истцы указывают на то, что временный трудовой коллектив - 3 надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, однако ответчик не оплатил выполненные в период с декабря 2015 г. по февраль 2016 г. работы на общую сумму сумма

Истцы ссылаются на то, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, применяются положения о договоре подряда, в связи с чем просят взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу Бирюкова А.Н. задолженность за выполненные работы по строительству объекта сумма; в пользу Благинина А.А. - сумма; в пользу Михаилиди К.П. - сумма

В судебном заседании истцы Бирюков А.Н, Благинин А.А, Михаилиди К.П. и их представитель по доверенности Гладков И.Г. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "ПРОМСТРОЙ" по доверенности Сопов И.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просят истцы Бирюков А.Н, Благинин А.А, Михаилиди К.П.

Истец Бирюков А.Н. и его представитель по доверенности Галюткин Я.Э. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы Благинин А.А, Михаилиди К.П. в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Представитель ответчика ООО "ПРОМСТРОЙ" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Бирюкова А.Н, его представителя по доверенности Галюткина Я.Э, обсудив доводы апелляционной жалобы истцов, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

По смыслу ст.1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только ИП и (или) коммерческие организации.

Как установлено судом первой инстанции, 01 декабря 2014 года Благинин А.А. (товарищ 1), Балацький П.П. (товарищ 2), Исломов Х.А. (товарищ 3), Зоиров И.Б. (товарищ 4), Бадалаха М.А. (товарищ 5) заключили договор простого товарищества (временного трудового коллектива), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих целей: работы по строительству объекта - жилого дома N 13 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская обл, г. Реутов, мкр. 10-10А, заказчиком работ выступает ООО "ПРОМСТРОЙ", 115114, г. Москва, Павелецкая наб, д. 2, стр. 2, каб. 143 ИНН 770876292. Простое товарищество не является юридическим лицом. Наименование товарищества - временный трудовой коллектив. Договор вступает в силу с 01.12.2014 г. и действует до 31.12.2016 г. Распределение имущества, вновь созданного или приобретенного при совместной деятельности на осуществление целей Товарищества, указанных в п. 1.1. договора, осуществляется решением общего собрания сторон. В отношениях с третьими лицами полномочия одного товарища совершать сделки от имени всех Товарищей возлагаются настоящим договором на Благинина Андрея Александровича. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на Благинина А.А. (л.д.35-37, том 2).

01 ноября 2015 года Бирюков А.Н. (товарищ 1), Рахат У.А. (товарищ 2), Алиев У.У. (товарищ 3), Замир У.М. (товарищ 4) заключили договор простого товарищества (временного трудового коллектива), по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих целей: работы по строительству объекта - жилого дома N 13 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская обл, г. Реутов, мкр-10-10А, Заказчиком работ выступает ООО "ПРОМСТРОЙ", 115114, г. Москва, Павелецкая наб, д. 2, стр. 2, каб. 143 ИНН 770876292. Настоящее простое товарищество не является юридическим лицом. Наименование товарищества - временный трудовой коллектив. Договор вступает в силу с 01.12.2015 года и действует до 31.12.2016 года. Распределение имущества, вновь созданного или приобретенного при совместной деятельности на осуществление целей Товарищества, указанных в п. 1.1. договора, осуществляется решением общего собрания сторон. В отношениях с третьими лицами полномочия одного товарища совершать сделки от имени всех Товарищей возлагаются настоящим договором на Бирюкова Андрея Николаевича. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на Бирюкова А.Н. (л.д.38-40, том 2).

01 декабря 2015 года Михаилиди К.П. (товарищ 1), Мухсинжонов С.А.У. (товарищ 2), Аблазизов А.А. (товарищ 3), Жураев Н.О. (товарищ 4) заключили договор простого товарищества (временного трудового коллектива), по условиям которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для достижения следующих целей: работы по строительству объекта: жилого дома N 13 со встроенными помещениями общественного назначения, расположенного по адресу: Московская обл, г. Реутов, мкр-10-10А, Заказчиком работ выступает ООО "ПРОМСТРОЙ", 115114, г. Москва, Павелецкая наб, д. 2, стр. 2, каб. 143 ИНН 770876292. Настоящее простое товарищество не является юридическим лицом. Наименование товарищества - временный трудовой коллектив. Договор вступает в силу с 01.12.2015 года и действует до 31.12.2016 года. Распределение имущества, вновь созданного или приобретенного при совместной деятельности на осуществление целей Товарищества, указанных в п. 1.1. договора, осуществляется решением общего собрания сторон. В отношениях с третьими лицами полномочия одного товарища совершать сделки от имени всех товарищей возлагаются настоящим договором на Михаилиди К.П. Повседневное руководство совместной деятельностью участников товарищества возлагается на Михаилиди К.П. (л.д.41-43, том 2).

В ходе судебного разбирательства истцами в обоснование заявленных требований предоставлены копии следующих документов: - доверенность N 12-01/15 от 12.01.2015 г, согласно которой ООО "ПРОМСТРОЙ" в лице генерального директора Баронова В.Е. уполномочивает директора по строительству объекта "Жилые дома N 12 и N 13 со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 10-10А в г. Реутов Московской области" Королева Б.Ф. представлять интересы ООО "ПРОМСТРОЙ" с правом подписи документооборота касательно объекта строительства "Жилые дома N 12 и N 13 со встроенными помещениями общественного назначения в мкр. 10-10А в г. Реутов Московской области"; доверенность выдана сроком на 1 год; - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2016 г. между ООО "ПРОМСТРОЙ" в лице Королева Б.Ф. и ВТК-1 в лице Бирюкова А.Н, согласно которому всего на 31.10.2016 г. задолженность ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу коллектива ВТК-1 в лице Бирюкова А.Н. составляет сумма; - акт приема-передачи выполненных объемов работ по кровле ВТК-1, подписанный ООО "ПРОМСТРОЙ" в лице Королева Б.Ф. и ВТК-1 в лице Бирюкова А.Н, согласно которому задолженность по выплате ВТК-1 в лице Бирюкова А.Н. на 15.10.2016 года составляет сумма, - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2016 г, подписанный ООО "ПРОМСТРОЙ" в лице Королева Б.Ф. и ВТК-2 в лице Благинина А.А, согласно которому на 04.08.2016 г. задолженность ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу коллектива ВТК-2 в лице Благинина А.А. составляет сумма; - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.08.2016 г, подписанный ООО "ПРОМСТРОЙ" в лице Королева Б.Ф. и ВТК-3 в лице Михаилиди К.П, согласно которому на 04.08.2016 г. задолженность ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу коллектива ВТК-2 в лице Михаилиди К.П. составляет сумма Подлинники данных документов суду не представлены.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между истцами и ООО "ПРОМСТРОЙ" каких-либо договорных отношений, поэтому отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд правильно исходил из того, что в ходе разрешения спора не нашел своего подтверждения факт выполнения временными трудовыми коллективами работ именно по поручению ООО "ПРОМСТРОЙ". Представленные истцами акты приема-передачи выполненных работ не отвечают признакам допустимости доказательств, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, срок доверенности от 12.01.2015 года, выданной генеральным директором ООО "ПРОМСТРОЙ" на имя Королева Б.Ф, истек 12.01.2016 года.

Кроме того, представителем ответчика в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности, данное заявление являлось предметом обсуждения, и суд счел его обоснованным.

Приведенные выводы судом обоснованы, построены на правильно определенных юридически значимых обстоятельствах по делу, сделаны при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.

В силу ч.1 ст.327 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе истцы оспаривают решение и ссылаются на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству истцов не назначил судебную экспертизу, отказав в удовлетворении ходатайства, не может являться основанием к отмене судебного постановления.

Так, в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, и какой стороне подлежит их доказывать. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела. Назначение экспертизы в силу ст. 79 ГПК РФ является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду. При разрешении настоящего спора оснований для назначения заявленной истцами экспертизы не имелось, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и постановилзаконное решение.

Доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истцов с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является. Кроме того, право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Бирюкова Андрея Николаевича, Благинина Андрея Александровича, Михаилиди Константина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: