Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415504/2020

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Смирнова Ю.А., при помощнике судьи Волгиной Я.А., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Горюнова С.В. на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года, которым постановлено:

гражданское дело N 2-7012/2020 по иску Горюнова Сергея Викторовича к Найденову Кириллу Константиновичу о признании сделок недействительными передать по подсудности на рассмотрение Октябрьского районного суда города Тамбова, УСТАНОВИЛ:

истец Горюнов С.В. обратился в суд с иском к ответчику Найденову К.К. о признании недействительным договора ипотеки от 26 октября 2018 года, заключенного между наследодателем Старшиновой Л.И. и ответчиком Найденовым К.К. и аннулировании записи в ЕГРН об обременении залогом недвижимого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении дела по подсудности по месту жительства ответчика в горд Тамбов.

Истец и его представители оставили рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда. Представители ответчика и третьего лица возражали против передачи дела по подсудности.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Горюнов С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Принимая решение о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 28 ГПК РФ, полагая, что отсутствует спор о правах на недвижимое имущество в связи с чем спор подлежит рассмотрению по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку не приняты во внимание положения ч. 4 статьи 33 ГПК РФ, согласно которой, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено; споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Как следует из материалов дела, определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 июня 2020 года настоящее дело передано по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы, исходя из того, что договором ипотеки стороны договора в соответствии со тс. 32 ГПК РФ изменили территориальную подсудность споров, указав, что споры поджат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москвы.

Учитывая, что настоящее гражданское дело поступило по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы из Дорогомиловского районного суда г. Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для передачи дела в Октябрьский районный суд г. Тамбова по мотиву нарушения территориальной подсудности, поскольку споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 августа 2020 года отменить, гражданское дело возвратить в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Судья: