Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415551/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-466/2020 по апелляционной жалобе ответчика наименование организации (наименование организации) на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к наименование организации о взыскании процентов по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов по договору займа от дата за период с 14.07.2017по дата в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к наименование организации (наименование организации) о взыскании суммы процентов за пользование суммой займа по Договору займа от дата за период с дата по дата в размере сумма. В обоснование иска указано на то, что дата между наименование организации (заемщик) и фио (займодавец) заключен Договор денежного займа от дата В соответствии с п.1.1 Договора займодавец (истец) обязался передать заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Указанная сумма займа была перечислена в адрес заемщика платежным поручением N33 от дата в сумме сумма. Сумма займа и проценты за пользование суммой займа должны были быть возвращены заемщиком не позднее дата Согласно п. 1.7 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых. Проценты по договору должны быть выплачены в день возврата займа заемщиком. В счет возврата суммы займа в адрес истца перечислены следующие денежные средства: сумма - по платежному поручению N 249 от дата, сумма - по платежному поручению N 296 от дата Данные обстоятельства установлены решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N02-4002/2019 по иску фио к наименование организации, согласно которому с наименование организации взыскана сумма задолженности по договору займа от дата в размере сумма. Указанное решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист ФСN 029925418 от дата, возбуждено исполнительное производство N157754/19/77055-ИП. дата по исполнительному листу ФС 029925418 от дата в адрес фио в счет погашения долга наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N434645 от дата Таким образом, окончательно сумма займа была возвращена лишь дата Таким образом, с учетом погашения суммы займа частями, проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата составили сумма.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Доказательств уважительности причин неявки сторон не представлено, таким образом, учитывая положения статей 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции с достаточной полнотой и правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между наименование организации (заемщик) и фио (займодавец) заключен Договор денежного займа от дата В соответствии с п.1.1 Договора займодавец (истец) обязался передать заемщику заем в размере сумма, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный договором срок. Сумма займа в размере сумма была перечислена заемщику платежным поручением N33 от дата.

Сумма займа и проценты за пользование суммой займа должны были быть возвращены заемщиком не позднее дата Согласно п. 1.7 договора займа на сумму займа начисляются проценты в размере 12 % годовых. Проценты по договору должны быть выплачены в день возврата займа заемщиком.

дата и дата в счет возврата суммы займа в адрес истца перечислены денежные средства в размере сумма.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 02-4002/2019 по иску фио к наименование организации, с наименование организации взыскана сумма задолженности по договору займа от дата в размере сумма. Указанное решение вступило в законную силу, получен исполнительный лист ФСN 029925418 от дата, возбуждено исполнительное производство N157754/19/77055-ИП. дата по исполнительному листу ФС 029925418 от дата в адрес фио в счет погашения долга наименование организации были перечислены денежные средства в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N434645 от дата

Таким образом, обязательства по возврат займа исполнены ответчиком дата

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займов с учетом частичного его возвращения за период с дата по дата в размере сумма.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, положениями ст. 807-811, ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание положения договора займа, наличие вступившего в законную силу судебного постановления, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, установив, что в период с дата по дата сумма основного долга возвращена частично и с нарушением установленного договором срока, приняв во внимание п. 1.7 договора займа, а также положения ст. 809 ГК РФ о праве займодавца на получение процентов до дня возврата суммы займа, суд, проверив представленный истцом расчет, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с дата по дата в размере сумма.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам ст. ст. 98, 103 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика наименование организации о том, что денежные средства переданы истцом обществу на безвозмездной основе, поскольку фио являлся участником общества наименование организации, а заявленные фио исковые требования носят экономический характер и подлежали рассмотрению арбитражным судом, с учетом положения ст. 61 ГПК РФ и как противоречащие материалам делам, отклоняются судебном коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика также не могут явиться основанием для отмены решения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ответе на вопрос 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ, статья 6.1 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 6.1 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Из материалов дела следует, что суд, до дата, дважды откладывал рассмотрение дела. На момент очередного судебного заседания дата никаких доказательств и возражений от ответчика, извещавшегося судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не поступило, равно как и не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки. Ответчик является юридическим лицом.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также надлежащее извещение представителя ответчика, принимая во внимание, что согласно ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления должно осуществляться в разумные сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу. Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ни с апелляционной жалобой, ни в заседание судебной коллегии ответчик не представил, явка представителя в суд апелляционной инстанции ответчиком при надлежащем извещении также не обеспечена. В этой связи отклоняются как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен права на участие в деле и представление доказательств. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от дата за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены, в связи предусмотренных ст. 330 ГПК РФ основание к отмене постановленного судом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: