Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415554/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Смирновой Ю.А, и судей Федерякиной Е.Ю, Полковникова С.В, при помощнике судьи Волгиной Я.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А, дело по апелляционной жалобе истца Шаматуриной Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шаматуриной Елены Александровны к АО Кредит Европа банк (Россия) о признании обязательств по договору исполненными - отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Шаматурина Е.А. обратилась в суд с иском к ответчику АО Кредит Европа Банк, в котором просила признать исполненным Договор N00848ML00000007155 от 08 декабря 2012 года, заключенный между заемщиком Шаматуриной Еленой Е.А. и АО "Кредит Европа Банк (Россия), ссылаясь на то, что 08 декабря 2012 года истец заключила кредитный Договор N 00848ML00000007155 с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в офертно-акцептной форме, согласно которого банк осуществил перечисление денежных средств в размере сумма под 21, 06% годовых сроком на 60 месяцев. Выплатив часть кредитных средств, в 2014 году истец попала в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем не смогла вовремя исполнять свои обязанности по кредиту. В декабре 2014 года банк обратился в Советский районный суд г. Челябинска с иском к

Шаматуриной Е.А. о взыскании задолженности по указанному выше договору в сумме сумма, из них: основной долг - сумма, просроченная часть основного долга - сумма: начисленные проценты ? сумма, проценты за просроченный долг - сумма, а также взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. 24 февраля 2015 года Советский районный суд г. Челябинска вынес решение, в котором исковые требования Банка удовлетворил, взыскал с

Шаматуриной Е.А. в пользу Банка задолженность по состоянию на 22 октября 2014 года в сумме сумма, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма. Решение суда вступило в законную силу 04 апреля 2015 года. Согласно расчету по взысканной задолженности в отношении Шаматуриной Е.А, предоставленному Банком в суд, основной долг и проценты рассчитывались за весь оставшийся кредитный период, то есть до 08 декабря 2017 года включительно. Следовательно, Банк взыскал всю сумму основного долга с процентами по кредиту и штрафными санкциями. После решения суда вступившего в законную силу Банк предъявил исполнительный лист судебным приставам исполнителям Советского РОСП г. Челябинска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство N 5210/18/74030-ИП в отношении Истца на общую сумму сумма. 26 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП

г. Челябинска вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнений требований, на основании п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". 22 августа 2019 года Истец Шаматурина Е.А. истребовала у Банка выписку по счету, движение денежных средств по рассматриваемому кредитному договору и его оплате. Согласно счету от 22 августа 2019 года получен кредит в размере сумма. Шаматуровой выплачено Банку - сумма с учетом всех выплат и штрафных санкций, остаток 00 рублей. Согласно графику платежа по кредиту - получен кредит сумма, выплатить Банку до 08 декабря 2017 года - всего сумма копейки. Истец Шаматурина Е.А. обратилась в Банк о предоставлении справки об отсутствии задолженности и окончании кредитных обязательств. Однако Банк выдал справку о том, что на 22 августа 2019 года имеется просроченная задолженность основного долга в размере сумма, который ранее был взыскан по решению суда от 24 февраля 2015 года. По мнению истца, свои обязательства перед Банком она исполнила в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен, в адрес суда представил письменные возражения, в которых в удовлетворении требований просил отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Шаматурина Е.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что вся задолженность была взыскана вступившим в законную силу решением суде, банк использовал поступившие по исполнительному производству денежные суммы не по назначению, допустив двойное взыскание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Понимаш Я.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 декабря 2012 г. между Шаматуриной Еленой Александровной и АО "Кредит Европа Банк (Россия)" был заключен кредитный договор N 00848-ML-000000007155.

Договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме в порядке, определенном п.2 ст. 432 ГК РФ, путем подписания истицей Заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет истицы.

Неисполнение истцом своих обязательств по договору послужило поводом для обращения банка в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 24 февраля 2015 года по делу N 2-733/2015 был удовлетворен иск АО "Кредит Европа Банк (Россия)" о взыскании задолженности по кредитному договору от 08 декабря 2012 года N 00848-ML-000000007155 по состоянию на 22 октября 2014 года в сумме сумма, а также расходов по оплате госпошлины сумма

После вступления решения суда в законную силу Банк предъявил исполнительный лист судебным приставам исполнителям Советского РОСП

г. Челябинска, на основании которого было возбуждено исполнительное производство

N 5210/18/74030-ИП в отношении Истца на общую сумму сумма. 2

06 мая 2019 года судебным приставом исполнителем Советского РОСП

г. Челябинска вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнений требований, на основании п. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Договор N00848ML00000007155 от 08 декабря 2012 года на момент вынесения решения суда является действующим, задолженность Советским районным судом города Москвы взыскана по состоянию на 22 октября 2014 года, требование о расторжении кредитного договора банком не заявлялось. В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что денежные обязательства истца перед банком, возникшие по договору, не исполнены, а требования истца не обоснованы и подлежат отклонению

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

При этом, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением года Советского районного суд г. Челябинска от 24 февраля 2015 года в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 22 октября 2014 года, при этом, решение суда исполнено лишь 06 мая 2019 года.

Исходя изложенного не имеется оснований полагать что обязательства Шаматуриной Е.А по не расторгнутому кредитному договору полностью исполнены.

Доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, направлены ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 02 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаматуриной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: