Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3252/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации об обязании предоставить документы для ознакомления, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации об обязании предоставить для ознакомления оригиналы кредитного договора N 0037-ZKESF-R-0000-13, приложения к данному кредитному договору, расширенную выписку по всем счетам, имеющим отношение к кредитному договору (ссудные, расчетные, дебетовые и др.), расписки и др. документы, а также договор продажи закладной на основании договора N 9-УП купли-продажи закладных от дата; выдаче на руки, заверенных судом копии документов по кредитному договоруN 0037-ZKESF-R-0000-13; взыскать компенсации морального вреда в размере сумма; взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио был заключен кредитный договор на сумму сумма сроком на 182 месяца. Заемщику был открыт счет N 40817810800007687801, также был открыт счет по учету просроченной задолженности - ссудный счет. дата наименование организации продал закладные наименование организации.

Копия кредитного договора и документы о передаче закладных у фио отсутствуют. дата истец направила почтой в адрес ответчика заявление с просьбой предоставить документы по кредитному договору, ответ на данное заявление получен не был. дата истец повторно в офисе банка подала заявление о предоставлении документов по вышеуказанному договору. Вместо запрашиваемых документов истцу выдали только уведомление о состоявшейся продаже закладных с пометкой повторно.

Запрашиваемые первичные документы истцу необходимы для изучения и оценки подтверждения передачи денежных средств заемщику. Кредитный договор является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, о чем должна быть составлена расписка. Если запрашиваемые документы у Банка отсутствуют, само существование кредитного договора ставиться под сомнение.

В настоящее время истец не знает закрыты ли ее счета в банке, так как на закрытие счетов она заявлений не подавала. Истец считает, что она, как потребитель и экономически слабая сторона, могла не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях, ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом. адрес наименование организации истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования считал не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца фио по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии явку своего представителя не обеспечил, о месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещен надлежащим образом.

Принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 0037-ZKESF-R-0000-13, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма сроком на 182 месяца под 15, 49% годовых, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества.

дата между наименование организации и наименование организации заключен договор купли-продажи закладных N 9-УП, в соответствии с которым наименование организации продает, а наименование организации приобретает закладные и все удостоверяемые ими права по кредитным договорам.

В соответствии с актом приема-передачи кредитных досье по договору купли-продажи закладных N 9-УП от дата наименование организации передал", а наименование организации принял кредитные досье согласно приведенному списку, в состав которого входило кредитное досье заемщика фио

дата фио было направлено уведомление о переуступке прав по закладной по почте России, что подтверждается списком N 4 внутренних почтовых отправлений и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 12300163078065, представленными в материалы дела.

дата истцом в адрес ответчика по почте отправлено заявление с просьбой о предоставлении документов по кредитному договору N 0037-ZKESF-R-0000-13 от дата. Указанное заявление оставлено ответчиком без ответа.

дата истец повторно обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов (заверенной копии заключенного между сторонами кредитного договора) с приложением письма ЦБ РФ от дата.

В адрес истца ответчиком направлено с пометкой "повторно" уведомление о состоявшейся продаже закладных наименование организации, в котором сообщалось, что наименование организации продало закладную, удостоверяющую права требования исполнения обязательств по заключенному с фио кредитному договору N 0037-ZKESF-R-0000-13 от дата, а также обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору права залогодержателя наименование организации на основании договора N 9-УП купли-продажи закладных от 06.06.3013.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 309, 310, 421, 807, 382, 384 ГК РФ, п. 2 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что в настоящее время ответчик не является стороной кредитного договору N 0037-ZKESF-R-0000-13 от дата, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить для ознакомления оригиналы кредитного договора, приложения к данному договору, расширенной выписки по счетам, имеющим отношения к кредитному договору, расписки и других документов, договора продажи закладной.

При отказе в удовлетворении основных требований фио об обязании предоставить документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выдачи истцу заверенных судом копий документов по кредитному договору, и отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что выводы суда о заключении кредитного договора и о направлении дата фио уведомления о переуступке права требования по закладной не соответствуют действительности, поскольку кредитный договор должен был заключен в письменной форме и ее несоблюдение влечет недействительность кредитного договора.

Изложенные доводы не могут повлечь отмену принятого решения, поскольку в предмет доказывания по заявленным исковым требованиям об обязании представить документы не входит вопрос о действительности кредитного договора. Доказательства направления фио уведомления о состоявшейся продаже закладной, удостоверяющей права требования исполнения обязательств по кредитному договору, были представлены ответчиком с отзывом на иск - уведомление от дата, опись почтовых отправлений от дата (л.д. 35-37).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности предоставить оригиналы кредитного договора и иных документов, так как данные документы по акту приема-передачи документов были переданы наименование организации по договору купли-продажи закладных N 9-УП от дата, указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании представленных доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: