Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415587/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Прекратить производство по гражданскому делу N 02-2244/20 по иску фио к фио о взыскании денежных средств,

установила:

истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, указав, что денежные средства были переданы во временное пользование для приобретения автомобиля, то есть в долг.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд прекратить производство по делу в связи с тем, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям.

Представитель истца в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого как незаконного, по доводам частной жалобы просит представитель истца фио по доверенности фио

Истец фио, ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, представителем ответчика фио адвокатом фио представлены возражения на частную жалобу.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Перечень оснований для прекращения производства по делу, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5088/2019 по исковому заявлению фио к фио о взыскании денежных средств, судебных расходов, исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, указанное решение отменено, постановлено решение об отказе в удовлетворении иска фио Из определения следует, что фио обращался изначально с требованием о взыскании сумма в качестве неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела уточнил требования и просил взыскать указанную сумму в качестве долга по договору займа.

Апелляционным определением установлено, что указанные денежные средства были переданы добровольно и являются даром. При этом предметом рассмотрения настоящего гражданского дела и гражданского дела N 2-5088/2019, являются одни и те же денежные средства.

Соглашаясь с доводами представителя ответчика, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по гражданскому делу N 02-2244/20 по иску фио к фио о взыскании денежных средств и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио о том, что истцом заявлено исковое заявление по фактически другим основаниям и предмету, судебная коллегия считает несостоятельными, так как не опровергают правильность выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы представителя истца фио по доверенности фио не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения, а сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции, Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: