Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415594/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В, судей Левшенковой В.А, Олюниной М.В, при помощнике судьи Фомичевой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова Алексея Владимировича на заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года по иску Даниловой Ольги Викторовны к Данилову Алексею Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, которым исковые требования Даниловой О.В. удовлетворены, УСТАНОВИЛА:

Истец Данилова О.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Данилову А.В, в котором просила признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что помещение по адресу: ***, передано ФГБУ войсковой частью 55002 по договору социального найма N* от 26.07.2017 Данилову А.В. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование. 22.05.2018 между истцом и ответчиком брак был расторгнут. Ответчик не исполняет свои обязанности, предусмотренные договором социального найма жилого помещения, что нарушает права истца и совместно проживающего в квартире сына, на которых возлагаются дополнительные обязанности по владению и пользованию жилым помещением, тем самым создаются неблагоприятные условия для ведения хозяйства и их проживания. Кроме того, своим недобросовестным поведением ответчик нарушает права Данилова И.А, инвалида III группы, который имеет право на компенсацию по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 50%. Ответчик в спорной квартире не проживает, с момента предоставления жилого помещения ответчик не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не завозил принадлежащие ему личные вещи и предметы мебели. Данилов А.В. добровольно на постоянной основе проживает по адресу: *. Кроме того, при расторжении брака ответчик указал в иске, что оставляет данное жилое помещение в пользовании истца и их сына. Истец не чинил ответчику препятствий в пользовании жилым помещением.

Судом первой инстанции постановлено: признать Данилова Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. *.

Решение суда является основанием для снятия Данилова * с регистрационного учета по адресу*.

С указанным решением не согласился ответчик, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, л ица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

На основании части 1 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебной коллегией установлено, что судебное уведомление о рассмотрении дела на 20 мая 2019 года, ответчиком получено не было, надлежащее извещение по месту жительства ответчика в материалах дела отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных ст.233 ГПК РФ, для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения суда и является, в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, основанием для перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегией от 12.11.2020, судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился истец Данилова О.В, которая исковые требования поддержала, пояснив, что ответчик не вселялся в спорную квартиру с момента предоставления спорной квартиры, которую получили 27.07.2017. Новая семья у ответчика появилась после расторжения брака с 2018 года, но проживал с будущей женой он еще до 2017 года. От брака с ответчиком имеется сын III группы. Ответчику не чинили препятствий в пользовании квартирой, замки не меняла.

Представитель ответчика Данилова А.В. по доверенности Петриченко Л.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, исковые требования не признавала, пояснив, что спорную квартиру предоставили ответчику за военную службу, это его единственное жилое помещение. В квартиру ответчик не вселялся из-за конфликта с истцом. В настоящее время ответчик состоит в браке, но проживают раздельно. Коммунальные услуги по спорной квартире ответчик не оплачивал. В полицию о чинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался. Ответчик проживает сейчас у друзей. В собственности квартиры у ответчика нет. От пользования спорной квартирой он не отказывался.

Представитель третьего лица ФГКУ "Войсковая часть 55002" по доверенности Урсов П.О. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, исковые требования не поддержал, поскольку жилье гарантировано каждому военнослужащему.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положение ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 26 июля 2017 года между ФГКУ войсковой частью 55002 (наймодатель) и Даниловым А.В. (наниматель) был заключен договор социального найма жилого помещения NМИХ-8/542. По условиям договора наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из двух комнат в отдельной квартире общей площадью 60, 9 кв.м, расположенной по адресу: *. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи жена - Данилова О.В, сын - Данилов И.А.

Данная квартира 17.09.2018 передана в государственную собственность г. Москвы на основании акта о передачи федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ФГКУ "Войсковая часть 55002".

26.07.2017 сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

22.05.2018 решением мирового судьи судебного участка N 31 района Бирюлево Восточное г. Москвы брак, заключенный между Даниловым А.В. и Даниловой О.В. расторгнут.

В заявлении о расторжении брака Данилов А.В. указал, что в июле 2017 года истцу, как бывшему военнослужащему, и членам его семьи от ФСБ РФ предоставлено жилое помещение по адресу: * для постоянного проживания по договору социального найма. Данное жилое помещение оставлено им в пользование Даниловой О.В. и несовершеннолетнего сына (л.д.19).

Согласно справкам, выданным ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы, отсутствуют заявления о чинении препятствий пользования жилым помещением по адресу: * за период с 2017 года по 21.01.2019.

По состоянию на 26.11.2018 у Данилова А.В. за пользование квартирой по адресу: * образовалась задолженность в размере 62 403, 10 руб, которая была погашена Даниловой О.В, что подтверждается платежным поручением N 05978 от 12.11.2018. Кроме того, расходы за оплату коммунальных услуг за 2018 - 2019 годы несет Данилова О.В.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 24.01.2019 в спорной квартире зарегистрированы ответчик Данилов А.В, истец Данилова О.В. и их сын Данилов *.

Как следует из акта, составленного управляющей компании в присутствии соседей, Данилов А.В. не проживает в спорной квартире.

Из показаний свидетеля ***. (сослуживца ответчика), оглашенных в суде апелляционной инстанции, следует, что он помогал перевозить вещи истцу в спорную квартиру. Ответчик в спорной квартире не проживает (л.д.59).

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Ответчик в спорной квартире длительное время не проживает. Со слов представителя ответчика состоит в ином браке, своих личных вещей по данному адресу не хранит, расходов по содержанию и обслуживанию квартиры не несёт, сведения о чинении препятствий ответчиком не представлено.

Их пояснений истца следует, что при расторжении брака стороны договорились, что спорная квартира должна быть передана их совместному сыну в порядке приватизации.

В настоящее время спорная квартира передана в собственность в порядке приватизации их совместному сыну Данилову *. на основании договора передачи от января 2020 года.

Таким образом, разрешая спор по существу, судебная коллегия учитывает длительное непроживание ответчика в спорной квартире, а также тот факт, что ответчик не несет расходы по содержанию спорной квартиры, не вселялся в спорную квартиру с момента ее предоставления, добровольно не проживает в спорной квартире, создав новую семью, вселиться в спорную квартиру не пытался, что подтверждается материалами дела.

Также судебная коллегия учитывает, что ответчик в заявлении о расторжении брака указал, что предоставленную ему в июле 2017 года, как бывшему военнослужащему, и членам его семьи от ФСБ РФ по адресу: г* оставляет в пользование Даниловой О.В. и несовершеннолетнего сына (л.д.19).

Доводы ответчика о том, что он намерен проживать в спорной квартире, однако ему чинились препятствия в проживании, не могут быть приняты во внимание, поскольку для вселения необходимо фактическое проживание в спорной квартире. Препятствий в пользовании квартирой ответчику с 2017 года не чинились. С ама по себе регистрация по месту жительства без фактического вселения, право на жилое помещение не дает.

Доводы ответчика о том, что ему препятствовали в пользовании жилым помещением, в связи с конфликтными отношениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик с заявлением в правоохранительные органы о чинении препятствий в пользовании спорной квартирой также не обращался.

Доводы ответчика о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный и временный характер, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не подтверждаются доказательствами, между тем факт непроживания в спорной квартире с 2017 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями допрошенных свидетелей.

Кроме того, ответчик подтвердил в апелляционной жалобе, что не пользовался в спорной квартире коммунальными услугами.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными правовыми нормами, установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об удовлетворении иска о признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.

При этом доказательств того, что ответчик предпринимал попытки вселиться в спорное жилое помещение, не представлено; фактически ответчик проживает в ином жилом помещении совместно с новой семьей, состоит в браке, интереса к спорному жилому помещению не проявлял, коммунальные платежи не уплачивал. Доказательств чинения препятствий в проживании ответчика в спорной квартире представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик подлежит признанию утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу в силу п.31 "Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года - отменить.

Признать Данилова Алексея Владимировича утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, со снятием его с регистрационного учета по данному адресу.

Председательствующий

Судьи