Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-415617/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н., при ведении протокола помощником Астаховой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним фио, фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года, которым постановлено: Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере 800 000 рублей и 20 000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 13 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 5 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 33 200 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 17.05.2017г. между ним и ответчиком был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства представлять интересы фио в Нижегородском областном суде при апелляционном обжаловании решения Сергачского районного суда по делу N2-126/15 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа; представлять интересы фио в Нижегородском областном суде по гражданскому делу N33-5927/17 при апелляционном обжаловании определения Сергачского районного суда по делу N2-126/15 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа. Стоимость оказанных по договору услуг составляет 30 000 рублей. Кроме указанного, в п.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае положительного решения в пользу фио заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию за результат) в размере 3 000 000 рублей которая была впоследствии увеличена до 5 000 000 рублей. Свои обязательства по договору истец выполнил полностью, оплатив ответчику указанную сумму. Поскольку Нижегородским областным судом решение Сергачского районного суда по делу N2-126/15 по иску фио к фио о взыскании долга по договору займа, оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения, ответчик обязан вернуть сумму премии в размере 5 000 000 рублей, которую согласно п.1.3 ответчик должен был вернуть до 13.08.2017г. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Истец фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо - фио в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель фио - фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ним просят фио, фио, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав фио, его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против апелляционной жалобы и дополнений к ней фио; фио, его представителя фио, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней и возражавших против доводов апелляционной жалобы фио, представителя фио Греули В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

К договорам применяются правила о двух и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса (ст.420 Гражданского кодекса РФ).

В силу положений ст.161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) имущества.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения (или стоимости неосновательного обогащения) необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, 17.05.2017г. между фио (заказчик) и фио (исполнитель) был заключен договор на оказание юридической помощи, по условиям которого фио принял на себя обязательство оказывать юридическую помощь в суде апелляционной инстанции (Нижегородский областной суд) по защите прав и интересов (быть представителем) фио по гражданскому делу N33-5927/17 (в суде первой инстанции 2-126/15) по иску о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей. Кроме указанного, в п.1.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение (премию) в размере 3 000 000 рублей в день подписания договора. В том случае, если требования фио не будут удовлетворены судом, исполнитель возвращает заказчику сумму дополнительного вознаграждения в течение 2-х дней с даты принятия судебного акта.

Как следует из материалов дела, ответчик фио получил от истца фио денежные средства в размере 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору от 17.05.2017г. на оказание юридических услуг, что подтверждается распиской ответчика от 17.05.2017г, а 23.05.2017г. согласно содержанию которой истец передал ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей и 20 000 евро в счет оплаты услуг по договору.

Факт того, что указанные выше денежные средства были получены фио от фио, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался и подтверждается письменными материалами дела, в том числе расписками от 17.05.2017г. на сумму в размере 3 000 000 рублей и от 23.05.2017г. на сумму 800 000 рублей и 20 000 евро.

В своих доводах по иску истец и его представитель пояснили, что денежные средства были переданы ответчику в качестве дополнительного вознаграждения (премии) в случае принятия судом решения в пользу фио, которое по соглашению сторон увеличено с 3 000 000 рублей до 5 000 000 рублей. Деньги передавались при подписании договора по просьбе фио В задачи ответчика входило восстановить срок на апелляционное обжалование решения Сергачского районного суда от 17.02.2015г. по гражданскому делу N2-126/15, которым с фио в пользу фио взыскана задолженность по договору займа в размере 148 971 659 рублей, пени в размере 50 000 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей. Также фио принял на себя обязательство по договору представлять интересы фио в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы фио и в случае принятия судом положительного решения в пользу фио выплате фио подлежит вознаграждение в размере 5 000 000 рублей. Однако, поскольку апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.08.2017г. решение Сергачского районного суда от 17.02.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения, в предусмотренный договором срок, а именно, в течение двух дней фио обязан вернуть фио сумму вознаграждения в размере 5 000 000 рублей поскольку желаемый для фио результат достигнут не был, фио участия в рассмотрении апелляционной жалобы не принимал, в судебном заседании не присутствовал. Также в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства в размере 3000000 рублей принадлежат фио и передавались ответчику истцом, а денежные средства в размере 800000 рублей и 20000 евро принадлежат истцу.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что получил от истца денежные средства в размере 3 000 000 рублей, 20 000 евро и 800 000 рублей в качестве аванса за оказание юридических услуг. Объем услуг, которые он должен был оказать истцу, стороны указали в п.1.1 договора, согласно которого в его обязанности входило восстановление фио срока на апелляционное обжалование решения Сергачского районного суда от 17.02.2015г. Предусмотренные договором услуги были оказаны им полностью, срок на подачу апелляционной жалобы судом восстановлен.

Как неоднократно пояснял ответчик в ходе судебного разбирательства, в момент возникновения спорных правоотношений и в настоящее время он имеет статус адвоката.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 31.05.2002 N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статус адвоката в Российской Федерации вправе приобрести лицо, которое имеет высшее юридическое образование, полученное по имеющей государственную аккредитацию образовательной программе, либо ученую степень по юридической специальности. Указанное лицо также должно иметь стаж работы по юридической специальности не менее двух лет либо пройти стажировку в адвокатском образовании в сроки, установленные настоящим Федеральным законом.

Следовательно, на момент получения от истца денежных средств в качестве аванса за оказание юридических услуг, то есть по состоянию на 17.05.2017 г. фио безусловно имел высшее юридическое образование.

Истец фио также имеет статус адвоката с 27.01.2003г, регистрационный номер 77/5260 в реестре адвокатов г.Москвы, следовательно, и высшее юридическое образование.

Сведения о наличии высшего юридического образования у фио в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст.971 Гражданского кодекса РФ, рассматривать которые в данном случае необходимо во взаимосвязи с положениями подп.1 п.1 ст.161 Гражданского кодекса РФ, договор поручения на сумму в размере 5 000 000 рублей должен быть заключен в письменной форме.

Поскольку договор поручения в письменной форме на сумму 5 000 000 рублей между сторонами, как установилсуд, заключен не был, суд пришел к выводу о необоснованности доводов фио о том, что все предусмотренные договором услуги на сумму в размере 5 000 000 рублей были им оказаны истцу в полном объеме, так как данные доводы доказательствами не подтверждены.

Истец и его представитель указали на то, что на полученные денежные средства ответчик должен был добиться отмены решения суда первой инстанции, организовать проведение почерковедческой экспертизы, представлять интересы фио в суде апелляционной инстанции с вынесением решения об отказе в иске, то есть в пользу фио

Ответчик доводы стороны истца не оспаривал, при этом пояснил, что провел работу по восстановлению фио срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, срок был восстановлен (указанная услуга стоимостью 3 000 000 рублей), принимал участие в рассмотрении судом заявления по приостановлению исполнительного производства, произвел замену стороны в исполнительном производстве (указанная услуга стоимостью 2 000 000 рублей).

Суд не согласился с доводами истца о том, что сумма вознаграждения по договору составляет 5 000 000 рублей, поскольку истец и ответчик, будучи осведомленными о требованиях ст.974 Гражданского кодекса РФ, не совершили действий, свидетельствующих о заключении договора поручения на указанную сумму.

Ввиду того, что договор поручения на сумму 5 000 000 рублей сторонами в письменной форме заключен не был, достоверно определить объем прав и обязанностей сторон по договору на сумму 800 000 рублей и 20 000 евро не представилось для суда возможным.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как утверждает истец и не оспаривает ответчик, фио должен был оказать фио юридические услуги на сумму 3 000 000 рублей. Денежные средства были ответчику истцом уплачены.

Однако, ответчиком не представлено суду доказательств, какие именно юридические услуги он должен был отказать истцу на переданную 23.05.2017г. денежную сумму в размере 800 000 рублей и 20 000 евро, стоимость каждой из услуг (прейскурант) и сроки исполнения, а также какой результат должен быть достигнут по оказании им каждой из услуг в отдельности и при исполнении договора в целом.

Судом учтено, что включение в договор о возмездном оказании услуг самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, а выделение в качестве предмета договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин, что указано непосредственно Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23.01.2007 N1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина фио". Данное Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П разрешает вопрос относительно указания в договоре возможности выплаты вознаграждения после получения положительного для заказчика услуг решения суда.

Так в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N1-П определено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что денежные средства удерживаются им как оплата за оказанные истцу услуги и являются его личными денежными средствами, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих возражений по иску в соответствии с требованиями ст.ст.57-60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом установлено, что оплата по договору за оказанные услуги является сумма в размере 3 000 000 рублей. Обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и 20 000 евро в соответствии с доводами истца и представленными письменными доказательствами у ответчика перед истцом возникла с 23.05.2017г, то есть срок начинает течь со дня получения ответчиком неосновательного обогащения.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку основания, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, отсутствуют, доказательств наличия между сторонами договорных обязательств на сумму 800 000 рублей и 20 000 евро не представлено, денежные средства удерживаются ответчиком без какого-либо основания, а в силу ч.2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ неосновательное обогащение должно быть возвращено потерпевшему независимо от того, являлось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли, то внесенные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика фио в пользу истца неосновательного обогащения в размере 800 000 рублей и 20 000 евро.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении судом срока исковой давности в соответствии со ст.725 Гражданского кодекса РФ, поскольку требований, связанных с качеством оказанной ответчиком услуги, истцом не предъявлялось.

В силу положений ст.98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 300 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому не указание в исковом заявлений положений ГК РФ, регулирующих правоотношения по неосновательному обогащению, не является выходом суда за пределы заявленных требований.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ссылка на то, что запись на последнем листе одного из экземпляров договора, выполненная фио о том, что этап по восстановлению срока апелляционной жалобы выполнен на сумму 5 000 000, 00 руб, датированная 26 мая 2017 года, не может быть признана соглашением об изменении существенных условий договора, так как выполнена только одной из сторон. Проставленные в конце страницы подписи сторон, также не свидетельствуют о достижении сторонами соглашения об изменении условий договора, так как данные подписи проставлены на каждой странице по всему тексту договора при его заключении.

Кроме того, факт передачи денежных средств ответчику в размере 5 000 000, 00 руб. доказательствами не подтвержден. Суду первой инстанции были представлены только расписки на сумму 800 000, 00 руб. и 20 000, 00 Евро.

Ссылка в апелляционной жалобе фио, что номер гражданского дела, указанный в соглашении об оказании юридической помощи, указан неправильно вследствие описки, на существо постановленного решения не влияет, разрешая спор, суд пришел к верному выводу о ом, что денежные средства в размере 800 000, 00 руб. и 20 000, 00 Евро являются неосновательным обогащением.

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: