Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации к фио о взыскании неосновательного обогащения отказать,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации обратилось в Тверской районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на истца. В результате проведения истцом мероприятий по изучению документации и финансового положения Страховой организации, был установлен факт перечисления наименование организации в пользу наименование организации суммы в размере сумма за период с дата по дата. В назначении платежей было указано, что платежи производятся в рамках выплат агентских вознаграждений по агентскому договору N 102/1 от дата, однако указанный договор у наименование организации отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы ответчику, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере сумма, Определением Тверского районного суда адрес от дата данное гражданское дело передано по подсудности в Бабушкинский районный суд адрес.

Представитель истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец наименование организации в лице конкурсного управляющего - наименование организации.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с дата по дата наименование организации перечислило наименование организации денежную сумму в размере сумма.

Решением Арбитражного суда адрес от дата наименование организации признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на наименование организации.

Обращаясь в суд, истец, ссылаясь на изучение документации и финансового положения наименование организации, указал на то, что перечисление указанной суммы ответчику было произведено наименование организации без достаточных оснований, поскольку, несмотря на то, что в назначении платежей было указано, что платежи производятся в рамках выплат агентских вознаграждений по агентскому договору N 102/1 от дата, однако указанный договор у наименование организации отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления указанной суммы ответчику, в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Возражая против иска, представитель ответчика представил агентский договор ИП N 102/1 от дата, заключенный между наименование организации и наименование организации, по условиям которого наименование организации обязался по поручению наименование организации совершать действия, направленные на привлечение юридических и/или физических лиц для целей заключения договоров страхования по страховым продуктам, перечисленным в Приложении N 2, а наименование организации обязуется за надлежащее выполнение обязательств по настоящему договору выплатить причитающееся ему вознаграждение в размере и порядке, определенном договором. Во исполнение данного договора ответчик в период с дата по дата оказал наименование организации услуги на общую сумму сумма, что подтверждается актами - отчетами страхового агента от дата и от дата. В связи с этим указанная сумма была перечислена ответчику.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 307, 1102 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что полученные ответчиком от наименование организации денежные средства в сумме сумма не являются неосновательным обогащением ответчика, так как денежные средства получены в счет оплаты услуг по агентскому договору, заключенному между наименование организации и ответчиком, что подтверждается представленными ответчиком документами: агентским договором ИП N 102/1 от 20.12.209 года, актами - отчетами страхового агента от дата и от дата. Каких-либо доказательств, что ответчик необоснованно получил денежные средства от истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы истца наименование организации в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца наименование организации в лице конкурсного управляющего наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: