Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415659/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес дата, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Установить факт родственных отношений между фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, а именно, что фио и фио являются двоюродными сестрами.

Установить факт принятия наследства фио после смерти двоюродной сестры фио, умершей дата.

Признать за фио право собственности, в порядке наследования по закону, на квартиру, расположенную по адресу: адрес,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ДГИ адрес, в котором просила установить факт родственных отношений между ней (фио) и фио; признать фио двоюродной сестрой фио; установить факт принятия наследства фио после смерти ее двоюродной сестры фио; признать за фио право собственности в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что спорным является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес. Собственником спорного жилого помещения является фио, двоюродная сестра истца. дата фио умерла. При жизни, дата, фио оформлено завещание, согласно которому принадлежащую квартиру по адресу: адрес, фио завещала истцу (фио), а в случае ее смерти ранее смерти фио JI.H. или одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо если фио не примет наследство по другим причинам или откажется от него, фио H.JI. завещала сыну истца - фио адрес Н.Л. не имела своих детей, очень любила своего племянника фио. Истец и ее сын всегда ухаживали и поддерживали фио После смерти фио все заботы о похоронах и об охране и содержании ее имущества истец взяла на себя. Таким образом, она фактически приняла наследство в виде спорной квартиры. В установленный законом срок, обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Согласно справке нотариуса фио, единственной наследницей, принявшей наследство на день смерти к имуществу умершей дата фио, является фио Однако нотариус отказал истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку не смог проверить сведения о том, не отменялось и не изменялось и не выдавалось ли новое завещание по причине того, что архив нотариуса адрес фио, у которого было оформлено завещание фио, передан на ответственное хранение к нотариусу Заграю И.Л. не в полном объеме, алфавитные книги учета завещаний с дата по дата в архиве отсутствуют. В этой связи нотариусом адрес фио истцу выдано постановление от дата об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследства по завещанию. Выдать свидетельство о праве на наследство по закону нотариус не смог, поскольку из представленных истцом документов установить родство между двоюродными сестрами фио и умершей фио не представляется возможным, поскольку отсутствует свидетельство о рождении умершей.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности фио, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо нотариус адрес фио в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, полагая решение суда незаконным и необоснованным. По мнению ответчика, истцом не доказан факт родства истца фио с наследодателем фио

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражала, поддержала письменные возражения на жалобу, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что дата умерла фио.

фио при жизни являлась собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: адрес.

При жизни фио оформила завещание, согласно которому принадлежащую ей квартиру по адресу: адрес, она завещала фио, а в случае ее смерти ранее смерти фио JI.H. или одновременно с ней, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо если фио не примет наследство по другим причинам или откажется от него, фио H.JI. завещала сыну истца - фио

Из пояснений истца следует, что она приходится двоюродной сестрой умершей; фио не имела своих детей, очень любила своего племянника фио. Истец и ее сын ухаживали и поддерживали фио После смерти фио все заботы о похоронах и об охране и содержании ее имущества истец взяла на себя.

фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства по завещанию и по закону.

На основании заявления фио указанным нотариусом заведено наследственное дело N 467/2015 от дата.

Согласно справке нотариуса фиоВ, наследником по всем основаниям является фио

Постановлением нотариуса адрес фио от дата фио отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В постановлении указано, что по сообщению фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес фио, ответственного за архив нотариуса адрес фио, получить сведения об удостоверении, отмене, изменении завещания не представляется возможным, так как архив нотариуса адрес адрес фио передан на ответственное хранение нотариусу адрес Заграю И.Л. не в полном объеме, алфавитные книги учета завещаний за период с дата по дата, реестры для регистрации нотариальных действий за период с дата по дата в архиве отсутствуют. В связи с тем, что нотариус не может получить сведения о том, предъявленное завещание удостоверялось, не отменялось и не изменялось, в соответствии со ст. ст.48, 73Основ законодательства РФ "О нотариате", ст.1130 ГК РФ нотариус отказал фио в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Нотариус не выдал фио свидетельство о праве на наследство по закону по мотиву отсутствия свидетельства о рождении умершей фио, то есть ввиду отсутствия документов, подтверждающих родство между наследодателем и наследником.

Проверяя доводы фио о том, что она приходится двоюродной сестрой фио, суд установил, что согласно копии свидетельства о рождении РХ N 395595, выданного Первомайским отделом ЗАГС Москвы дата, родителями фио являются фио и фио.

Согласно выписке о рождении фио, паспортные данные, ее отцом является фио, 30 лет, матерью - фио, 26 лет.

Согласно копии свидетельства о рождении фио, паспортные данные, его отцом является фио, матерью - фио.

Согласно выписке о браке за дата при Ашитковском Волостном Совете за N 15, зарегистрирован брак дата между фио и фио. фио присвоена фамилия фио.

Как следует из свидетельства о смерти, выданного отделом ЗАГС исполкома Октябрьского райсовета депутатов троящихся Москвы II-РБ N 321483, дата фио умерла.

Согласно свидетельству о смерти VI-МЮ N 794003, дата фио умерла.

Согласно записи акта о рождении фио за N 2803 от 1августа дата, отцом фио указан фио, матерью - фио.

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о доказанности истцом того обстоятельства, что фио и фио, являются двоюродными сестрами. При этом суд исходил из того, что мать фио - фио и отец наследодателя фио - фио являлись родными братом и сестрой, поскольку имели общих родителей: фио и фио.

Согласно ответу на запрос, поступившему от нотариуса адрес фио, архив нотариуса адрес фио передан на ответственное хранение нотариуса адрес фио И.Л. не в полном объеме, алфавитные книги учета завещаний, реестры за период с дата по дата переданы не были (имеется справка о факте кражи документов от дата, акт об исчезновении документов от дата), в связи с чем предоставить сведения об удостоверении дата завещания от имени фио, зарегистрированного в реестре N 1Д-2566, а также о его отмене не представляется возможным; архивный экземпляр вышеуказанного завещания имеется. По данным, сохраненной алфавитной книги учета завещаний в период с дата по дата новое завещание от имени фио в делах нотариуса адрес фио не составлялось.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как по завещанию, так и по закону, и учитывая, что судом установлен факт родственных отношений между истцом и наследодателем, суд пришел к выводу о том, что истцом фактически принято наследство после смерти фио

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 218, 1111, 1112, 1114, 1142, 1143, 1151, 1153, 1154 ГК РФ, разъяснениями, содержащими в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд заключил, что фио приняла наследство как по закону, так и по завещанию, поскольку в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, то есть вступила во владение, приняла меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвела за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о признании за истцом права собственности на наследственное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, поскольку судом установлен факт принятия истцом наследства, оставшегося после смерти наследодателя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, исследованных и установленных судом по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт родственных отношений между фио и фио, нельзя признать обоснованными, поскольку вывод суда о наличии родственных отношений между фио и фио подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые ответчиком не опровергнуты. При таком положении у суда отсутствовали основания для вывода о том, что спорная квартира является выморочным имуществом.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Дорогомиловского районного суда адрес дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: