Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-415681/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми - удовлетворить частично.

Определить порядок общения фио с несовершеннолетними внуками фио паспортные данные, фио паспортные данные: каждую среду каждого месяца в период времени с время до время часов в районе фактического места жительства детей, без нарушения режима посещения детьми школьных (дошкольных) образовательных учреждений; каждую первую и третью субботу месяца в период времени с время часов до время часов в районе фактического места жительства детей, с возможностью посещения детских досуговых учреждений.

Обязать фио не препятствовать фио общению с несовершеннолетними внуками фио паспортные данные, фио паспортные данные посредством телефонной связи не реже 3(трех) раз в неделю, без нарушения режима дня несовершеннолетних детей.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио об определении порядка общения с несовершеннолетними детьми. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является бабушкой несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, которые в настоящее время проживают с отцом - фио дата умерла мать несовершеннолетних детей фио фио ее смерти несовершеннолетние дети вместе с матерью проживали совместно с истцом фио Бирюлькин А.Е. препятствуют общению истца с внуками, забрал у детей сотовые телефоны, сам на звонки фио не отвечает. фио неоднократно пыталась в досудебном порядке решить с ответчиком вопрос по порядку общения с несовершеннолетними детьми, однако, указанные попытки результата не принесли. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд, в котором она просит обязать фио не чинить ей препятствия в общении с несовершеннолетними детьми фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, определить следующий порядок общения фио с несовершеннолетними детьми: каждую среду месяца с время до время, каждую субботу месяца с время до время, обязать ответчика не препятствовать фио в общении с внуками посредством телефонной связи не реже 3-х раз в неделю.

Истец фио, а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований в части определения порядка общения истца с несовершеннолетними детьми, однако, полагает, что встречи должны происходить в присутствии ответчика.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заключение по существу спора, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части определения порядка общения истца с внуками в отсутствии отца, а также в части обязания ответчика не препятствовать истцу в общении с внуками посредством телефонной связи не реже трех раз в неделю, просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, просит определить порядок общения истца с внуками в присутствии отца фио, отменить решение суда в части обязания ответчика не препятствовать истцу в общении с внуками посредством телефонной связи не реже трех раз в неделю.

Истец фио, а также её представитель по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, по доводам апелляционной жалобы ответчика возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, направил в адрес суда телеграмму, в которой просил отложить судебное заседание по причине наличия листка нетрудоспособности по уходу за ребенком.

Судебная коллегия отклонила ходатайство ответчика фио об отложении судебного заседания с учетом нижеследующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, в том числе, копии листка нетрудоспособности, на наличие которого ответчик ссылается в телеграмме.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ОСЗН адрес в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 57 СК РФ ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.

В соответствии с ч.1 адресст. 55 адреса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них. Ребенок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

В силу положений адресст. 67 адрес РФ дедушка, бабушка, братья, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей (одного из них) от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей (одного из них) не препятствовать этому общению. Если родители (один из них) не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком. Суд разрешает спор исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 5, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", также следует, исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения. При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик фио является отцом несовершеннолетних детей фио, паспортные данные, фио, паспортные данные.

Мать несовершеннолетних детей - фио умерла дата, истец фио является бабушкой несовершеннолетних детей.

Истец проживает по адресу: адрес.

Согласно акта обследования условий жизни ребенка (детей) и лица (лиц), претендующего на его (их) воспитание, составленному ОСЗН адрес дата, в квартире по адресу: адрес, условия для проживания малолетних фио и фио имеются. Бабушка фио имеет возможность обеспечить уход и надзор за малолетними внуками в период пребывания.

Ответчик фио, а также несовершеннолетние дети фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, проживают по адресу: адрес.

Согласно акта обследования жилищно-бытовых условий квартиры по адресу: адрес от дата, составленному ОСЗН адрес, в ходе телефонного разговора со специалистом фио сообщил, что он с несовершеннолетними детьми находится на даче. Жилое помещение для проведения обследования не представил. В настоящее время сделать вывод о жилищно-бытовых условиях проживания в квартире по адресу: адрес, не представляется возможным в связи с отсутствием доступа в жилое помещение.

Согласно заключения от дата ОСЗН адрес, орган осуществляющий государственные полномочия по опеке, попечительству и патронажу, полагает возможным удовлетворить требования истца и определить порядок общения истца с внуками.

Как следует из представленных характеристик, истец на учете в ПНД и НД не состоит, каких-либо отрицательных характеристик не имеет.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что ранее истец общалась с несовершеннолетними внуками, они проживали совместно, однако между истцом и ответчиком возникли существенные разногласия по вопросу общения истца с внуками, ответчик препятствует общению истца с несовершеннолетними детьми, что подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства письменными доказательствами по делу, в том числе заявлениями фио, направленными в адрес ответчика, о предоставлении возможности общения с внуками, а также заявлениями фио, направленными в адрес ОСЗН адрес о чинении ей со стороны ответчика препятствий в общении с несовершеннолетними детьми.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе акты жилищно-бытовых условий, а также заключение органа опеки и попечительства, согласно которых препятствий для общения истца с внуками не имеется, с учетом возраста несовершеннолетних детей, принимая во внимание, что доказательств того, что общение истца с внуками противоречит интересам несовершеннолетних детей, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца фио, и определилследующий порядок общения истца с несовершеннолетними внуками: каждую среду каждого месяца в период времени с время до время часов в районе фактического места жительства детей, без нарушения режима посещения детьми школьных (дошкольных) образовательных учреждений; каждую первую и третью субботу месяца в период времени с время часов до время часов в районе фактического места жительства детей, с возможностью посещения детских досуговых учреждений. Также суд возложил на ответчика фио обязанность не препятствовать фио общению с несовершеннолетними внуками фио, паспортные данные, фио, паспортные данные, посредством телефонной связи не реже 3(трех) раз в неделю, без нарушения режима дня несовершеннолетних детей.

Судом верно указано, что общение детей с бабушкой не может навредить состоянию здоровья детей, либо негативно отразиться на эмоциональном и психологическом состоянии детей, тогда как сложившиеся сложные конфликтные отношения между истцом и ответчиком не должны быть препятствием к общению истца с внуками

При этом судом обоснованно отклонены доводы ответчика об определении порядка общения истца с несовершеннолетними детьми в присутствии фио, поскольку, как было установлено судом, между сторонами сложились конфликтные отношения.

Также суд верно полагал требования истца о порядке общения с внуками по ее месту жительства, с оставлением детей на ночь, не подлежащими удовлетворению, полагая, что на период разрешения спора оставление детей на ночь у истца является нецелесообразным и преждевременным, с учетом сложившегося порядка общения и взаимоотношений между истцом и ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости определения порядка общения истца с внуками в его присутствии, поскольку, по мнению заявителя жалобы, общение истца с внуками может негативно отразиться на психическом состоянии детей, так как истец будет настраивать детей против отца, судебной коллегией отклоняются, поскольку, определяя порядок общения, суд может лишь в отдельных случаях определить возможность такого общения лишь в присутствии родителя - когда это необходимо в интересах ребенка.

Данные доводы направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения, так как в силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом представленных доказательств, в том числе, актов жилищно-бытовых условий, а также заключения органа опеки и попечительства, оснований полагать необходимым общение внуков с бабушкой в присутствии отца, не имеется. Истец фио характеризуется с положительной стороны, данных о том, что исходя из её личных, нравственных качеств общение с внуками не будет соответствовать интересам детей, судом не установлено.

Каких-либо объективных доказательств, исключающих или препятствующих общению несовершеннолетних детей с бабушкой фио в установленном судом порядке, ответчиком представлено не было и материалы дела таких доказательств не содержат.

Оснований считать, что оспариваемый ответчиком порядок общения истца с внуками, исходя из личных качеств истца, интересам детей не соответствует, либо может отрицательно сказаться на физическом и психическом состоянии здоровья детей, у судебной коллегии не имеется. Материалы дела таких доказательств не содержат.

Выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными, постановленными с соблюдением как законных интересов истца, имеющей право на общение с внуками, участие в их жизни, так и законных интересов самих несовершеннолетних детей на участие в их жизни бабушки со стороны матери.

Доводы жалобы ответчика о том, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу фио общению с несовершеннолетними внуками посредством телефонной связи не реже 3(трех) раз в неделю, без нарушения режима дня несовершеннолетних детей, фактически возлагает на него обязанность обеспечить несовершеннолетних детей средствами мобильной телефонной связи либо иметь в наличии стационарный (домашний) телефон, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку решение суда не содержит суждений о возложении на ответчика обязанности приобретения (установления) средств телефонной связи. Вместе с тем, решение суда в части возложения на ответчика обязанности не препятствовать истцу фио общению с несовершеннолетними внуками, соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт чинения ответчиком истцу препятствий в общении с внуками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: