Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415685/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к Правительству адрес, Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, мотивируя требования тем, что с дата является собственником домовладения, состоящего из жилого дома по адресу: адрес, адрес. дата фио выдано регистрационное свидетельство на земельный участок 0, 25 га по адресу: адрес, 6-я Железногорская, д. 3. Центральным государственным архивом адрес дата выдана архивная справка из похозяйственной книги за 1951-1954 гг. со сведениями о земельном участке. фио неоднократно обращался в Департамент городского имущества адрес с заявлением об оформлении земельного участка общей площадью 2500 кв.м. в собственность. В дата в отношении жилого дома, расположенного по адресу: адрес, между фио, фио, фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением. фио обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений на земельный участок, расположенный по адресу: адрес, как ранее учтенный. Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес от дата фио отказано в осуществлении государственного кадастрового учета в отношении указанного земельного участка. Границы земельного участка существуют на местности более 40 лет, спора по границам с соседями не имеется. Право собственности на указанный земельный участок до настоящего времени не зарегистрировано. Истец в соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального Закона N 137 ФЗ от дата, ст. 59 Земельного кодекса РФ, ст. 234 ГК РФ, просит признать право собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объёме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Правительства адрес в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес в судебное заседание не явился.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ТУ ФАУГИ адрес в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Определением Зюзинского районного суда адрес от дата в связи со смертью фио, умершего дата, произведена замена истца фио его правопреемниками - фио Симоновой В.В.

В судебном заседании коллегии истец фио доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков Правительства адрес и Департамента городского имущества адрес по доверенности фио против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе ст. ст. 9, 130, 214, 218, 234 ГК РФ, ст. ст. 6, 15, 16, 25 ЗК РФ, ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ФЗ "О кадастровой деятельности", адрес Пленума Верховного Суда РФ N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес, состоящего из бревенчатого жилого дома полезной площадью 81 кв.м, жилой площадью 34 кв.м.

дата фио выдано регистрационное свидетельство, в соответствии с которым Москомземом зарегистрирована декларация, предоставленная фио, проживающим по адресу: адрес, от дата, и поставлен на учет факт использования земельного участка площадью 0, 25 га, используемого для проживания и ведения подсобного хозяйства, имеющего адресные ориентиры: адрес, 6-я Железногорская, д. 3.

В соответствии с техническим паспортом на домовладение N 3 по адрес в адрес, по состоянию на дата по указанному адресу учтен земельный участок площадью 2500 кв.м.

дата, между фио, фио, фио заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым жилой дом, состоящий из основного бревенчатого строения со служебными сооружениями, площадью с холодными помещениями 83, 6 кв.м, в том числе полезной площадью 60, 8 кв.м, жилой площадью 55 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, фио передан в собственность фио и фио в обмен на пожизненное содержание с иждивением.

фио обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес письмом от дата была приостановлена государственная регистрация права, а дата было отказано в государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании установлено, что земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный по адресу: адрес, на кадастровый учет не поставлен. Сведения о проведении в отношении спорного земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: адрес, государственного земельного кадастра отсутствуют. Границы земельного участка, в отношении которого заявлены требования, не установлены, межевание, согласование границ земельного участка не проводилось. В Департамент городского имущества адрес по вопросу предоставления государственной услуги согласование границ земельного адрес не обращался.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено о правах на земельный участок площадью 2 500 кв.м, однако указанный земельный участок на кадастровый учет не поставлен, его границы не определены, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный земельный участок не сформирован и как объект права отсутствует.

Суд учел, что в ЕГРН имеются сведения о земельном участке с кадастровым номером 77:06:0012018:1012 общей площадью 1 300 кв.м. по адресу: адрес, и жилом доме, ранее принадлежащим фио на праве собственности и впоследствии переданным им по договору ренты третьим лицам. адрес площадью 2 500 кв.м. по указанному адресу не существует. Данных о том, что ранее принадлежащий фио жилой дом находится в границах испрашиваемого земельного участка, в материалах дела нет.

Кроме того, суд отметил в решении, что возможность возникновения права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, по такому основанию как приобретательная давность законом не предусмотрена. Один лишь факт пользования данным участком, несение бремени содержания участка не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Доводы истца и его представителя о том, что истец фио добросовестно, открыто и непрерывно владеет земельным участком с дата, что свидетельствует о возникновении права собственности истца в силу ст. 234 ГК РФ на земельный участок, суд признал несостоятельными, обоснованно указав, что земельного участок, в отношении которого заявлены исковые требования, не существует как объекта права, границы земельного участка не установлены, межевание и согласование границ земельного учета не проведены, кадастровый паспорт на земельный участок не представлен, как и доказательства владения участком с дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принял во внимание, что истец не обращался в Департамент городского имущества адрес за предоставлением государственной услуги "Предварительное согласование предоставления земельного участка" в рамках административного регламента, утвержденного пунктом 1.20 постановления Правительства Москвы от дата N 199-ПП.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть признан обоснованными, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи