Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-415703/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Тушинского районного суда адрес от дата которым постановлено

исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать наименование организации в пользу фио неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта за период с дата по дата в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей"; почтовые расходы в размере сумма; расходы по найму жилого помещения в размере сумма.

В судебном заседании истец фио исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности фио исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства возникла в результате действий третьих лиц, не зависящих от ответчика и на которые ответчик не мог оказать влияние, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении компенсации морального вреда и штрафа.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом неверно применены нормы материального и процессуального права; неправильно установлены фактические обстоятельства дела; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, что привело к неверному установлению обстоятельств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Тушинского районного суда адрес от дата оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, дело в указанной части направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

В заседании судебной коллегии при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке истец фио доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика наименование организации в заседание судебной коллегии не явился, извещен, что явилось основанием для рассмотрения дела в его отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах указаний суда вышестоящей инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Между тем, решение суда не соответствует в полной мере вышеназванным требованиям.

Из материалов дела следует, что дата между фио и наименование организации (застройщиком) был заключен договор участия в долевом строительстве NММ-8-103/16 жилого дома, согласно которому ответчик обязался осуществить строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: адрес, внутригородское муниципальное образование Митино, вблизи адрес, а также передать истцу объект долевого строительства - квартиру со строительным номером по проекту N 103, жилой площадью 14, 34 кв.м, не позднее дата, фио обязалась уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 4.1 Договора, стоимость объекта долевого строительства составила сумма.

Многоквартирный дом введен в эксплуатацию дата, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-159000-008843-2019.

Объект долевого строительства ответчиком был передан истцу дата, что подтверждается передаточным актом, подписанным между сторонами.

Согласно представленному истцом расчету заявленных требований, неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата составила сумма.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, руководствуясь ст. 314 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая неисполнение ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого дома и оценив соразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств, принимая во внимание период нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и посчитал необходимым снизить ее размер до сумма.

При определении периода просрочки передачи объекта долевого строительства суд первой инстанции правомерно руководствовался расчетом истца, который является арифметически верным, соответствует требованиям Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд с учетом положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец освобождена в силу закона.

В указанной части решение Тушинского районного суда адрес от дата вступило в законную силу и пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Апелляционному рассмотрению подлежит жалоба истца на решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика убытков в виде расходов по найму жилого помещения в размере сумма.

Направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала, что между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем судебное постановление не может быть признано законным, поскольку принято с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.4 ст.390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требований о взыскании убытков истцом представлен договор от дата найма квартиры по адресу: адрес, мкрн. дата, д. 35, кв. 214 на срок с дата по дата (л.д. 52-56). По указанному адресу истец ни временной, ни постоянной регистрации не имела.

Из материалов дела усматривается, что на момент заключения договора найма истец была постоянно зарегистрирована по адресу: адрес.

В соответствии с ч.4 ст.1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на адрес, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Таким образом, сохраняя регистрацию по адресу: адрес, истец в силу положений Закона РФ Ф от дата N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" признавала указанный адрес местом своего жительства.

Истцом фио были представлены доказательства, подтверждающие, необходимость нахождения в адрес.

Согласно справки от дата, выданной генеральным директором наименование организации, фио работала в наименование организации с дата по дата в должностях: главный специалист по управлению персоналом, заместитель генерального директора по управлению с персоналом, рабочее место располагалось по адресу: адрес, 208 (л.д. 89), что также подтверждается представленным трудовым договором N33 от дата (л.д. 98) и дополнительным соглашением N1 от дата (л.д. 99).

Согласно справки от дата, выданной генеральным директором наименование организации, фио работала в наименование организации с дата по дата по совместительству в должности менеджера по персоналу, с дата переведена на постоянное место работы в наименование организации. С дата по настоящее время фио работает в организации в должности директора по персоналу, рабочее место располагается по адресу: адрес (л.д. 90), что также подтверждается представленным трудовым договором N2 от дата (л.д. 101) и дополнительными соглашениями N3 от дата (л.д. 102), N4 от дата (л.д. 103).

Учитывая изложенное, судебная коллегия, учитывая срок, на который был заключен договор найма, а также то, что истец имеет постоянное место работы в адрес, в связи с чем и осуществляет долевое строительство жилья; расположение адрес в вдругом субъекте Российской Федерации не позволяет беспрепятственно добираться до места работы в адрес, в связи с чем с учетом длительности нарушения ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве и предоставлением истцом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной между нарушением ответчиком своих обязательств по договору и несением истцом убытков в виде найма жилья, приходит к выводу о том, что заключение договора найма действительно носило вынужденный характер.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований фио о взыскании денежных средств, в счет возмещения убытков с постановкой нового решения в указанной части об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.

Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от дата в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о взыскании убытков отменить.

Постановить в указанной части новое решение.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в счет возмещения убытков в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: