Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-415707/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковое заявление фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать ответчика фио в пользу фио задолженность по договору в размере сумма, проценты по договору за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма.

В удовлетворении требований фио к фио о взыскании задолженности, процентов по договору, процентов за пользование денежными средствами - отказать,

установила:

фио обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от дата в размере основного долга сумма, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в долг денежные средства в размере сумма на срок до дата со взиманием платы в размере сумма за каждый день пользования займом. В установленный срок ответчик фио займ не возвратил и проценты не уплатил. Истец полагает, что денежные средства являются супружеским долгом фио и фио

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и пояснил, что денежные средства являются супружеским долгом, в соответствии с брачным договором обязательства фио, фио являются равными, в связи с чем долг подлежит взысканию солидарно. При расчете истцом учтены денежные средства, уплаченные истцом.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены в установленном порядке. Из возражений ответчика фио на иск следует, что ответчик фио не принимала на себя обязательств по договору займа. Ответчик просил снизить размер взыскиваемых процентов.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, полагает, что с учетом выплаченных истцу денежных средств, сумма долга по договору займа составляет сумма Просил уменьшить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Проверив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика фио, уведомленной о времени и месте судебного разбирательства, выслушав объяснения ответчика фио, поддержавшего жалобы, представителя истца фио по доверенности фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, дата между фио и фио заключен договор займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма

В п. 3.1 договора займа стороны предусмотрели выплату процентов за пользование заемными денежными средствами в размере сумма за каждый день пользования суммой займа. Проценты начисляются с дата до дня фактического возврата суммы займа включительно.

Согласно акту от дата ответчик денежные средства в указанном выше размере получил.

В силу п. 2.1 договора займа денежные средства подлежат возврату в срок до дата.

Ответчик обязательства по договору в полном объеме не исполнил.

Так, из материалов дела следует, что фио в счет исполнения обязательств по договору займа от дата перечислил истцу фио денежные средства в размере сумма, в подтверждение чему представил чеки Сбербанк Он-лайн от дата (сумма), от дата (сумма и сумма), от дата (сумма), от дата (сумма), от дата (сумма), дата (сумма), дата (сумма), дата (сумма), дата (сумма), дата (сумма).

Факт перечисления денежных средств в сумме сумма истец подтвердил, однако указал, что этих денежных средств недостаточно для погашения основного долга, они учтены в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами за период с дата по дата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 319, 330, 333, 395, 809-811 ГК РФ и пришел к выводу о наличии оснований для взыскании со фио в пользу фио задолженности по договору займа в сумме основного долга сумма, процентов за пользование займом за период с дата по дата в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых снизил до сумма

Руководствуясь положениями ст. 323 ГК РФ, ст. ст. 39, 45 СК РФ, исходя из отсутствия доказательств, что долговое обязательство является общим долгом супругов, возникло по инициативе обоих супругов, полученные денежные средства использованы на нужды семьи ответчиков, суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований к фио о взыскании задолженности по договору займа от дата не нашел и в иске фио в указанной части отказал.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания со фио в пользу фио задолженности по договору займа от дата, коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом не учтено следующее.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от дата N 212-ФЗ указанные положения ГК РФ применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть с дата.

Как указано выше, условиями договора займа от дата предусмотрена выплата заемщиком процентов за пользование займом сумма в день или 0, 15% от суммы долга, что составляет 55, 13% годовых.

Согласно информации ЦБ РФ, размещенной на официальном сайте Банка России (https://wwwxbr.ru/analytics/consumer_lending/inf/), среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа), определенные для кредитных организаций (для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицам во адрес дата) составляют - 22, 991%, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) - 30, 655%.

Таким образом, исходя из приведенных положений норм действующего законодательства, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, коллегия полагает, что сумма процентов за пользование займом 0, 15% в день, что составляет 55, 13% годовых, предусмотренная договором от дата, является чрезмерно обременительной, поскольку более чем в два раза превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов (рассчитанных исходя из информации ЦБ РФ о среднерыночных значениях полной стоимости потребительского кредита (займа)), принимая во внимание, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора, а условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным применить положений п. 5 ст. 809 ГК РФ в отношении размера процентов за пользование заемными средствами, подлежащих уплате фио, и снизить размер процентов за пользование займом до 23% годовых, что по информации ЦБ РФ фактически соответствует среднерыночному значению полной стоимости потребительского кредита (займа).

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с дата по дата (524 дня) составит сумма (сумма х 23% х 524 дня / 365).

В этой связи, решение суда в части взыскания со фио в пользу фио процентов за пользование займом подлежит изменению.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика, основанным на неправильном толковании норм материального права, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по основаниям ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата в части размера взысканных со фио в пользу фио процентов за пользование заемными денежными средствами - изменить.

Взыскать со фио в пользу фио проценты за пользование займом в размере сумма.

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи