Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415712/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

ходатайство представителя истца фио о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N 2-2326/2020 по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности, процентов - удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество, принадлежащее фио, зарегистрированному по адресу: адрес, в пределах удовлетворенных исковых требования в размере сумма, установил:

в производстве Зюзинского районного суда адрес находится гражданское дело по иску фио к фио, фио о взыскании задолженности по договору займа от дата в размере суммы основного долга сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Решением Головинского районного суда адрес от дата иск фио удовлетворен частично, со фио в пользу фио взыскана задолженность по договору в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма В остальной части иска отказано.

Данное решение суда в законную силу не вступило, ответчиком фио подана апелляционная жалоба.

Представителем истца фио заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста принадлежащего ответчику имущества в пределах суммы заявленных требований, мотивированное тем, что заявленная сумма долга является значительной, от добровольного погашения задолженности ответчик уклоняется, мер по возврату денежных средств не предпринимает, допускает вывод имущества, на которое можно обратить взыскание, непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик фио

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая заявление представителя истца, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ и, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 данной нормы меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Указанные положения закона при принятии мер обеспечения иска судом соблюдены.

Из содержания искового заявления следует, что фио на протяжении длительного времени уклоняется от возврата займа и уплаты процентов за пользование займом по договору дата, сумма долга является значительной.

Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска. С учетом заявленных требований, вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что такие меры по обеспечению иска соответствуют положениям п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ и соразмерны заявленным требованиям.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы о том, что обеспечительные меры нарушают права заявителя, после вступления решения суда в законную силу ответчик готов его исполнить, отмену обжалуемого определения не влекут. Нарушений прав заявителя жалобы принятием мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Судья