Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-415717/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление Жилищно-строительного кооператива "МАИ-4" к фио о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Жилищно-строительного кооператива "МАИ-4"

задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ЖСК "МАИ-4" обратился в суд с исковым заявлением к фио о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и обслуживание различных технических систем, (телеантенна, радио, запирающее устройство) и других расходов, связанным с содержанием и техническим обслуживанием многоквартирного дома мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником квартиры 326, находящейся по адресу; адрес. и в течение периода времени с дата по дата ответчик допускал неисполнение обязанностей собственника по содержанию жилого помещения, в связи с чем возникла задолженность. Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика задолженность в размере сумма 30 коп, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования искового заявления поддержал, пояснил, что ответчик уклоняется от оплаты установленных ЖСК платежей, до настоящего времени задолженность не погашена. Пояснили, что с учетом предоставленного письма ПАО Ростелеком об отказе от получения услуги произвели перерасчет задолженности.

Ответчик в судебное заседание явился, с заявленными требования не согласился, просил отказать в их удовлетворении, представила возражения на требования, пояснила, что никогда не являлась членом кооператива, оплату осуществляет в наименование организации адрес, полагала, что услуги по обслуживанию радио точки не подлежат взысканию, поскольку в силу закона предоставляются гражданам на бесплатной основе. Кроме этого, заявила о пропуске исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, представитель ответчика фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель истца фио явилась, возражала против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик фио является собственником жилого помещения (квартиры) N 326 по адресу: адрес.

Согласно пояснениям ответчика с момента постройки дома и до дата управляющей организации дома 17, корпуса 2 по адрес, в адрес, являлась ЖСК "МАИ-4", что подтверждается представленным уставом общества.

Согласно выписке из протокола от дата размер эксплуатационных расходов составляет сумма с 1 кв.м. (л.д.23) и с дата изменен - установлен размере сумма с 1 кв.м, что отражено в протоколе (л.д.22).

За период дата дата ответчик уклонялся от оплаты: эксплуатационных расходов, техническому обслуживанию, оплаты по обслуживанию радиоточки, антенны и домофона, в связи с чем возникла задолженность в размере сумма

Факт отсутствия оплаты за спорный период за предоставленные услуги по техническому обслуживанию МКД, по обслуживанию запирающего устройства, радиоточки, антенны ответчиком не оспаривался.

В подтверждения произведенных расходов истцом представлены договоры на эксплуатационно-техническое обслуживание (л.д.27-44).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200, 210 ГК РФ, ст.ст. 30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку истцом понесены расходы на содержание и обслуживание имущества ЖСК, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, оплате эксплуатационных расходов и ремонт в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

При этом, довод ответчика, что в МКД имеется инженерное оборудование, которое влияет на использование жилого помещения, находящегося в его собственности, отклонен судом первой инстанции, поскольку не является основанием к освобождению от установленной законом обязанности по содержанию жилого помещения.

Также, судом первой инстанции признан несостоятельным довод представителя ответчика, что услуги по обслуживанию радиоточки предоставляются бесплатно, поскольку в силу п.1 ст. 44, п.1 ст. 45 Федерального закона от дата N 126-ФЗ "О связи" на адрес услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Тариф оплаты обслуживания радиоточки устанавливается ФГУП МГТС.

Пунктом 28 Правил оказания услуг связи проводного вещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N353, установлено, что абонент вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию этому абоненту услуг связи проводного радиовещания.

Ответчик доказательств отключения радиоточки не представил, также не предоставил доказательств направления соответствующего заявления об отключении услуги в адрес оператора связи.

Довод ответчика, что указанные расходы подлежат включению в тариф, установленный на содержание и ремонт общего имущества, не соответствует Постановлению Правительства Москвы от дата N 299-ПП, а также Постановлению Правительства Москвы от дата N 937-ПП которыми установлен отдельный тариф, применяемый для начисления за услуги "домофон" (обслуживание автоматического запирающего устройства).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда нет мотивированного ответа на ключевые вопросы, а именно какая управляющая компания оказывает услуги и работы по обслуживанию спорного дома, а также тот факт, что договор управления заключен не был, то отпадает какая-либо возможность оказания услуг, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: