Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-415741/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Вьюговой Н.М. и Кнышевой Т.В, при секретаре (помощнике) Гаар Ю.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело N 2-1053/20 по апелляционной жалобе представителя Назарова-Работникова А.А. по доверенности Куриловой Л.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично; взыскать с Назарова-Работникова А.А. в пользу Петельгузова В.А. денежные средства в размере 62000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по оплате услуг представителя 20000 руб, госпошлину по делу 12559, 60 руб, в остальной части исковых требований отказать, УСТАНОВИЛА

Истец Петельгузов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Назарову-Работникову А.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 62000 долларов США, расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб, госпошлины 12559, 60 руб, ссылался на то, что обязательства по договору займа ответчик не исполнил, долг не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Петельгузова В.А. по доверенности Исаев Д.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Назаров-Работников А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель Назарова-Работникова А.А. по доверенности Курилова Л.В. по доводам апелляционной жалобы, а именно, по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

На заседание судебной коллегии представитель Назарова-Работникова А.А. по доверенности Курилова Л.В. явилась, на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, считала решение суда первой инстанции незаконным и просила его отменить.

Представитель Петельгузова В.А. по доверенности Исаев Д.Е. на заседание судебной коллегии явился, считал решение суда законным и просил оставить его без изменения.

На заседание судебной коллегии Петельгузов В.А. и Назаров-Работников А.А. не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Назарова-Работникова А.А. по доверенности Куриловой Л.В, представителя Петельгузова В.А. по доверенности Исаева Д.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции 16 декабря 2019 г. рассмотрел дело в отсутствии ответчика Назарова-Работникова А.А.

В апелляционной жалобе Назаров-Работников А.А. указывает на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде, сведений о направлении судом судебных извещений в адрес Назарова-Работникова А.А. в материалах дела нет, в материалах дела имеется почтовый конверт, который возвращен в суд без вручения, на которым указан адресат Назаров-Работников А.А, о том, что в производстве суда находилось данное дело, он не знал, по его мнению, суд незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Эти доводы материалами дела не опровергнуты.

Данных, свидетельствующих о том, что Назаров-Работников А.А. был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела на 16 декабря 2019 г, в материалах дела нет.

Рассмотрев дело в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия установила, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии Назарова-Работникова А.А, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие указанного обстоятельства, 16 ноября 2020 г. постановилопределение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, Петельгузов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Назарову-Работникову А.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование заявленных требований указывал на то, что 03.11.2012 г. ответчик взял у него (истца) в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день получения денежных средств, ответчик взял на себя обязательство вернуть долг в срок до 04.10.2012 г. в размере 58 000 долларов США. 27.02.2013 г. он (истец) предоставил ответчику заем в размере 12000 долларов США, данный заем Назаров-Работников А.А. зафиксировал собственноручно в ранее составленной расписке от 03.11.2012 г. По устной договоренности ответчик должен был выплатить денежные средства в течении одного месяца либо по первому требованию. Он (истец) неоднократно обращался с требованием о возврате денежных средств, но до настоящего времени сумма займа не возвращена. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика долг по договорам займа в сумме 62000 долларов США, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 12559, 60 руб.

Петельгузов В.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Петельгузова В.А. по доверенности Исаев Д.Е. на заседание судебной коллегии явился, доводы иска и заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Назаров-Работников А.А. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Назарова-Работникова А.А. по доверенности Курилова Л.В. на заседание судебной коллегии явилась, исковые требования не признала, утверждала, что заявленная истцом к взысканию денежная сумма была ответчиком возвращена в полном объеме 27 января 2014 г, о чем у Назарова-Работникова А.А. имеется расписка, подписанная лично истцом, следующего содержания "по заемным средствам претензий не имею", а также заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель Петельгузова В.А. по доверенности Исаев Д.Е. считал, что срок исковой давности не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Петельгузова В.А. по доверенности Исаева Д.Е, представителя Назарова-Работникова А.А. по доверенности Куриловой Л.В, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив ходатайство о применении срока исковой давности, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленных Петельгузовым В.А. исковых требований, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2012 г. между Петельгузовым В.А. и Назаровым-Работниковым А.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 50 000 долларов США, а ответчик обязался вернуть денежные средства в сумме 58 000 долларов США в срок до 04.11.2012 г.

Получение денежных средств Назаровым-Работниковым А.А. в полном объеме подтверждается собственноручно написанной им распиской от 03.11.2012 г.

27.01.2013 г. Назаров-Работников А.А. также получил займ от Петельгузова денежные средства в размере 12 000 долларов США, о чем имеется соответствующая запись в расписке от 03.11.2012 г. и подпись ответчика.

Как следует из объяснений представителя Петельгузова В.А. по доверенности Исаева Д.Е, по устной договоренности между сторонами указанный в расписке от 03.11.2012 г. срок был продлен до 04.03.2013 г. и в рамках данного договора были предоставлены еще денежные средства в размере 12 000 долларов США, при этом, ответчик должен был вернуть задолженность в размере 70000 долларов США в течении одного месяца либо по первому требованию истца, Петельгузов В.А. неоднократно, начиная с марта 2013 года обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств, но Назаров-Работников А.А долг до настоящего времени Петельгузову В.А. не вернул, в связи с чем, просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 62 000 долларов США.

Возражая против иска, представитель Назарова-Работникова А.А. по доверенности Курилова Л.В. утверждала, что ответчик в 2014 году все заемные денежные средства вернул Петельгузову В.А, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с иском.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из содержания расписки, срок возврата по договору займа от 03.11.2012 г. истек 04.11.2012 г, но, учитывая содержание искового заявления и пояснения представителя истца, срок возврата денежных средств был продлен до 04 марта 2013 г, в последующем с марта 2013 года имели место обращения истца с требованиями о возврате денежных сумм, таким образом, о нарушении своего права Петельгузов В.А. узнал не позже апреля 2013 года, тогда как с исковым заявлением истец обратился в суд 14 июня 2019 г, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, он может быть восстановлен судом только по причинам, признанным судом уважительными.

Оценив перечисленные обстоятельства, учитывая требования закона ст.ст. 196, 199 ГК РФ, и принимая во внимание, что срок исковой давности для обращения в суд для защиты нарушенного права истек, представитель ответчика заявил о применении последствий пропуска исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности представителем истца не заявлялось, и суду не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных законном, для удовлетворения исковых требований Петельгузова В.А. не имеется, так как, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку, отказано в удовлетворении основных требований иска, то данное обстоятельство исключает возможность удовлетворение требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 г. отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петельгузова В.А. к Назарову-Работникову А.А. о взыскании долга отказать.

Председательствующий:

Судьи: