Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-415743/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фиоД., рассмотрев гражданское дело N 2-73/2017 по частной жалобе наименование организации на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась с иском к наименование организации о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата, в редакции определения Мещанского районного суда адрес от дата об исправлении описки, по делу назначена очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено наименование организации. дата наименование организации подготовлено экспертное заключение N 039/2016.

Определением Мещанского районного суда адрес от дата по делу назначена повторная очная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ, производство по делу приостановлено.

Решением Мещанского районного суда адрес от дата иск фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата по делу назначена очная судебная-медицинская (стоматологическая) экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" с правом привлечения к производству экспертизы специалистов наименование организации Минздрава РФ. дата экспертами ГБУЗ адрес "Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения РФ" и наименование организации Минздрава РФ подготовлено заключение N 05гр-19.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суд от дата решение Мещанского районного суда адрес от дата отменено, иск фио удовлетворен частично.

наименование организации обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости судебно-медицинской экспертизы, назначенной определением Мещанского районного суда адрес от дата по настоящего гражданскому делу в размере сумма, указывая на то, что предварительная оплата экспертизы не была произведена, вопрос о распределении судебных расходов в этой части судом не разрешен, ранее поданные заявления не рассмотрены.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит наименование организации.

В соответствии с ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании оплаты за проведение судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявления наименование организации о взыскании расходов по оплате проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, суд сослался на нарушения, допущенные экспертном учреждении при исполнении определения суда о назначении экспертизы, также исходил из того, что заключение, составленное наименование организации, вызвало сомнения в его правильности и обоснованности, ввиду чего по делу была назначена повторная экспертизы в иной экспертной организации. Придя к выводу, что определение Мещанского районного суда адрес от дата наименование организации не выполнено, отказал в удовлетворении заявления экспертного учреждения об оплате судебной медицинской экспертизы.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Так, назначение экспертизы регламентируется ст. 79 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на оплату экспертизы определением суда были возложены на истца, заявившего ходатайство о ее назначении.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Согласно заявлению стоимость экспертных услуг составила сумма, до настоящего времени экспертные услуги не оплачены.

Разрешая заявление о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебно-медицинской экспертизы, возмещению не подлежат.

Между тем данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена судом без предварительной оплаты по ходатайству стороны истца, при назначении экспертизы расходы по ее проведению были возложены на истца. Оплата экспертизы стороной, на которую была возложена обязанность по ее оплате при назначении экспертизы(истцом), не произведена.

Экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в деле.

Оплата экспертизы при разрешении гражданского дела не может быть поставлена в зависимость от результатов оценки экспертного заключения как доказательства по делу. В этом случае, судебная экспертиза рассматривается как процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства и проч. При этом исходя из содержания ст. 14 Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.

Поскольку предварительная оплата истцом, заявившем ходатайство о назначении экспертизы и на которого судом была возложена обязанность по ее оплате, не проведена, вопрос о распределении судебных расходов должен был быть разрешен судом, исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 ГПК РФ при разрешении спора по существу. Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен не был, в то время в материалах дела имелось ходатайство заявителя о взыскании расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д. 317). Разрешая повторное заявление экспертной организации в порядке ст. 103.1 ГПК РФ, вышеприведенные положения процессуального закона судом применены не были, как следствие суд апелляционной приходит к выводу о том, что состоявшееся по вопросу возмещения расходов на проведение экспертизы определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Принимая во внимание, что по делу была проведена судебная экспертиза наименование организации по ходатайству истца, оплата за проведение которой истцом не произведена, исковые требования истца удовлетворены частично на 92, 10 % от заявленной суммы, ООО Судебно-медицинский эксперт" заявлено о возмещении расходов на ее проведение в размере сумма, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, распределяется судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма в размере сумма, с истца - сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата - отменить.

Взыскать с наименование организации в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма по гражданскому делу N 2-73/17 по иску фио к наименование организации о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Судья