Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-415768/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по частной жалобе фио

на определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении заявления фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по гражданскому делу N 2-3732/2018 по иску фио к МВД России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио к МВД России о компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

Решение вступило в законную силу дата после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

дата истцом подано заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на апелляционное определение ВС РБ от дата, в котором установлена незаконность действий сотрудников МВД.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Судом постановлено выше приведенное определение, об отмене которого просит фио по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства, настаивает на том, что факт совершения должностными лицами незаконных действий (бездействия) подтвержден состоявшимися судебными актами.

В заседании судебной коллегии фио участвовал посредством видеоконференц-связи, доводы частной жалобы поддержал, полагал, что суд неверно установилобстоятельства дела.

Представитель МВД РФ по доверенности фиоА с частной жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменений.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения фио, представителя МВД РФ по доверенности фио, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, фио обращался в суд с иском к МВД РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в связи с ненадлежащим расследованием уголовного дела, утверждая, что на протяжении четырех лет уголовное дело по факту хищения принадлежащего ему имущества было утеряно, истцу давались ответы, содержащие ложную информацию, после выявления виновных действий должностных лиц они были привлечены к дисциплинарной ответственности.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в удовлетворении иска фио отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В обсуждаемом обращении фио утверждал, что незаконность действий должностных лиц МВД установлена решением по административному иску, которое состоялось дата и является вновь открывшимся или новым обстоятельством, то есть основанием для пересмотра ранее вынесенных судебных постановлений по данному делу.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд верно указал на то, что ни одного из перечисленных в законе оснований для пересмотра решения суда в данном случае не имеется, указанные заявителем обстоятельства, как новые обстоятельства или вновь открывшиеся, таковыми не являются. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции дата Московского городского суда уже было известно истцу о вынесенном апелляционном определении ВС РБ от дата, по решению Благовещенского районного суда РБ от дата.

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм процессуального права.

В поданной частной жалобе фио ссылается на то, что копию апелляционного определения Верховного суда адрес он получил только в дата и с этого момента ему стало известно об оценке действий должностных лиц МВД. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные. Об оценке действий должностных лиц МВД истец узнал значительно раньше - из полученного им дата ответа, что отражено в определении ВС РБ, вследствие чего срок для обращения в суд с административным иском признан пропущенным. Кроме того, указанным определением в удовлетворении требований истца отказано, в связи с этим ссылки истца на установление заявленного им факта судебным актом следует признать неверными.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи