Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415795/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-691/2020 по апелляционной жалобе истца фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио к фио, фио о признании договора перехода прав требования недействительным - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился с иском к фио, фио о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, дата между истцом и фио был заключен договор займа денежных средств. В установленный договором займа срок фио вернул долг фио Однако, дата истцу стало известно об уступке долга фио в пользу фиоС, универсальным правопреемником которого является фио, по договору от дата, согласно которому фио обязан исполнить обязательства по возврату денежных средств по договору займа от дата третьему лицу. Поскольку задолженность по договору займа истцом погашена в срок, предусмотренный договором займа от дата, договор уступки прав требования (цессии) от дата не мог быть заключен. Полагая, что договор заключен в обход закона с противоправной целью - повторным завладением денежными средствами, истец просил признать договор цессии недействительным.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменные возражении на иск, в которых ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагала решение суда законным и обоснованным, возражала против удовлетворения жалобы.

Ответчик кожевников М.А. в судебное заседание не явился, извещался судом.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата между фио и фио был заключен договор займа денежных средств.

дата между фио и фио был заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого требования кредитора по договору займа от дата фио (цедент) передал фио (цессионарию).

дата фио умер, его универсальным правопреемником является ответчик фио

Обращаясь в суд истец указывал на то, что о состоявшейся сделке по уступке права требования ему стало известно лишь дата, учитывая, что долг по договору займа истцом возвращен фио в полном объеме до заключения договора цессии от дата, оспариваемый договор цессии является недействительным в силу закона, совершен со злоупотреблением и с противоправной целью, поскольку порождает повторную обязанность по исполнению несуществующего долга.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, о применении которого было заявлено стороной ответчика фио

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что истцу было известно о заключенном договоре уступки права требования (цессии) между фио и фио от дата, поскольку в производстве Чертановского районного суда адрес находилось гражданское дело N 2-1743/2017 по иску фио к фио о взыскании задолженности по договору уступки прав требования (цессии) от дата, довод истца о том, что он узнал о спорном договоре лишь дата признан несостоятельным, поскольку в материалах гражданского дела N2-1743/2017 представлены доказательства извещения фио о заключении договора уступки прав требования (цессии) от дата, из чего следует, что срок исковой давности по оспариванию договора истек дата.

Доводы апелляционной жалобы истца на неправильное исчисление судом срока исковой давности, ошибочное применение судом первой инстанций годичного срока исковой давности не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Из искового заявления следует, что, по мнению истца, сделка совершена со злоупотреблением в обход закона и с противоправной целью, в связи с чем является ничтожной, а именно: соглашение заключено для целей повторного завладения денежными средствами истца, поскольку обязательства по договора займа были истцом на дату заключения соглашения исполнены надлежащим образом.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика фио ссылалась на то, что на основании оспариваемого договора с истца в рамках гражданского дела N 2-1743/2017 взыскана задолженность, истцом пропущен срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Истец не является стороной оспариваемой сделки, а само по себе несогласие истца с заключением соглашения об уступке права (требования) и замена кредитора не может свидетельствовать о нарушении законных прав и интересов должника.

Уступка права требования в рассматриваемом случае закону не противоречит.

В силу ст. 390 ГК РФ (в редакции на дату заключения договора) за самое существование требования к моменту уступки, за принадлежность этого требования, а также за любые действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования цедент отвечает перед цессионарием.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, установлен дата.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим основаниям, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При разрешении спора со стороны ответчика фио поступило ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Договор оспорен истцом как ничтожный по основаниям ст. 10, 166, 168, 169 ГК РФ.

Вступившим в законную силу дата решением Чертановского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взыскана задолженность по договорам займа. Право требования истца основано на оспариваемом договоре цессии. В дело представлены доказательства уведомления должника об уступке требования от дата (л.д. 39), в связи с чем с учетом подлежащих применению при решении вопроса о последствиях направления должнику уведомлений о состоявшейся уступке прав требований в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять не позднее чем с дата (возврат конверта). Истец обратился в суд с иском дата, то есть за пределами установленного законом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Несмотря на то, что вывод суда первой инстанции относительно даты исчисления срока исковой давности является ошибочным, тем не менее он не привел к принятию неправильного по существу решения, поскольку истец во всяком случае пропустил трехлетний срок для обращения в суд. При указанных обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности является по существу является верным, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске. Доводы о том, что истец фактически не проживал по месту регистрации по месту жительства правового значения для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности с учетом положений ст.ст. 20, 165.1, ст. 20, 181 ГК РФ правового значения для дела не имеют.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, выражают несогласие заявителя с выводами суда, вместе с тем иная оценка истцом фактических обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом первой инстанции норм права, повлиявших на исход дела, в связи с чем судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: