Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-415796/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании

по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумма

Взыскать с фио в бюджет адрес государственную пошлину сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчику фио о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что дата решением Перовского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа сумма, проценты сумма Ответчик денежные средства не возвратил.

На основании Решения Перовского районного суда адрес от дата был выдан исполнительный лист ВС N 013577495 от дата и на основании Постановления судебного пристава- исполнителя фио было возбуждено исполнительное производство N 3211/12/21/77 от дата, в настоящее время также возбуждено исполнительное производство N 16882/15/7702 ИП от дата.

Решение Перовского районного суда адрес от дата исполнено не в полном объеме, остаток задолженности на дата составляет сумма

Решение Перовского районного суда адрес от дата, было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на дата составляет сумма

Решением Перовского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на дата составляет сумма В связи с чем, истец просила взыскать с ответчика за неправомерное удержание денежных средств и уклонения от их возврата за период с дата по дата в размере сумма

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы заявитель.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца фио, возражавшую против доводов апелляционной жалобы и отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, обоснованным, и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполниться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата решением Перовского районного суда адрес с ответчика в пользу истца взыскано по договору займа сумма, проценты сумма Ответчик денежные средства не возвратил.

На основании Решения Перовского районного суда адрес от дата был выдан исполнительный лист ВС N 013577495 от дата и на основании Постановления судебного пристава- исполнителя фио было возбуждено исполнительное производство N 3211/12/21/77 от дата, в настоящее время также возбуждено исполнительное производство N 16882/15/7702 ИП от дата.

Решение Перовского районного суда адрес от дата исполнено не в полном объеме, остаток задолженности на дата составляет сумма

Решение Перовского районного суда адрес от дата изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата, и согласно которому с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на дата составляет сумма

Решением Перовского районного суда адрес от дата с фио в пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме сумма за период с дата по дата. Указанное решение суда в полном объеме также не исполнено, остаток задолженности по состоянию на дата составляет сумма

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчик свои обязанности по договору не выполняет, денежные средства истцу не возвращает, а поскольку факт неправомерного удержания денежных средств ответчиком нашел свое подтверждение в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с дата по дата в размере сумма

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая, что доводы истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд пришел к законным и обоснованным выводам и взыскании на основании ст.103 ГПК РФ с фио в бюджет адрес государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как следует из решения суда, ответчик принимала участие в судебном заседании дата, в котором возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, т.е. с исковым заявлением ответчик ознакомилась.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции без надлежащего уведомления ответчика провел два судебных заседания, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик принимала участие в судебном заседании дата когда было вынесено обжалуемое решение суда и следовательно её права не были нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции неверно указан остаток задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку ничем объективно не подтверждены.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в решение суда имеется указание, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ, поскольку это является явной технической опиской, т.к. в мотивировочной части правильно описано, что суд взыскал проценты на основании ст.395 ГК РФ, которую суд и привел в решении. Указанная описка не влияет на правильность вынесенного судом решения и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи