Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415813/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио в лице представителя фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования наименование организации к фио о взыскании суммы задолженности за поставку товара - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поставки товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании суммы задолженности за поставку товара.

Требования мотивированы тем, что дата между истцом и наименование организации был заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить отдельными партиями покупателю товар, а покупатель, в свою очередь, принять товар и оплатить его. В период с дата по дата наименование организации поставило покупателю товар на сумму сумма, из которых оплачено сумма В обеспечение обязательств покупателя по договору поставки, в тот же день (дата) между истцом и фио был заключен договор поручительства, по которому ответчик обязался солидарно с наименование организации отвечать за исполнение последним всех обязательств по названному выше договору. Пунктом 8.3 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1) поставки за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, предусмотрена уплата неустойки в размере 0, 1% от стоимости несвоевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. До настоящего времени, поставленный товар покупателем в полном объеме не оплачен, образовалась задолженность, на которую начислена неустойка. Требование о возврате задолженности покупателем, равно как и поручителем, оставлено без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Представитель ответчика по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске.

Представитель истца наименование организации по доверенности адвокат фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала принятое судом решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности адвоката фио, возражения представителя истца по ордеру адвоката фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязуется оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В порядке, предусмотренном п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки N б/н, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передавать в собственность покупателя отдельными партиями материалы (товар), а покупатель - принять товар и своевременно производить его оплату на условиях, определенных в настоящем договоре (п. 1.1).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали оплату товара до его отгрузки поставщиком в течение трех банковских дней с момента выставления поставщиком счета на оплату партии товара.

Дополнительным соглашением N 1 к договору поставки от дата в договор добавлен п. 8.3, согласно которому за нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0, 1% от стоимости своевременно неоплаченного товара за каждый день просрочки оплаты. Неустойка подлежит взысканию только при получении требования об уплате неустойки, направленного в письменной форме.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя, дата между истцом и фио был заключен договор поручительства N б/н, по которому ответчик обязался отвечать перед кредитором солидарно с наименование организации за исполнение должником всех обязательств по договору поставки от дата

В период с дата по дата истцом в адрес наименование организации был поставлен товар на общую сумму сумма, из которых покупателем оплачено сумма

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своей обязанности по оплате поставленного товара истцом в адрес поручителя фио направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате поставленного товара, однако ответа на претензию не последовало.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции, исходя из того, что покупателем ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по договору поставки от дата, а поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств покупателя, пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации суммы задолженности за неоплаченный поставленный товар в размере сумма, а также неустойки в сумме сумма

Между тем, разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел условия заключенного дата между наименование организации и фио договора поручителя. Так, согласно п.1.1.4 договора поручительства, предусматривающего ответственность должника, в случае нарушения сроков приемки товара или необоснованного отказа принять товар, с должника может быть взыскана неустойка в размере 0, 1% от стоимости вовремя не принятого товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10%.

В силу п.1 адрес договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно абз.1 ст. 431 ГКРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны в договоре поручительства предусмотрели максимальный размер ответственности поручителя по неустойке - не более 10%.

Следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика как с поручителя неустойки не может превышать сумма, что составляет 10% от суммы задолженности. При этом отсутствуют основания для применения положений ст.333 ГК РФ и снижении указанного размера неустойки.

В соответствии со ст.328, п.4 ч.1ст.330 ГПК РФ судебная коллегия находит, что в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с фио в пользу наименование организации следует взыскать неустойку в размере сумма.

На основании ч.3ст.98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда и в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В остальной части выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в адрес поручителя не было направлено требование кредитора об исполнении обязательств по оплате задолженности покупателя перед поставщиком, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

дата в адрес фио истцом направлена соответствующая претензия с требованием об уплате образовавшейся задолженности по договору поставки от дата N б/н, которая была получена ответчиком дата (л.д. 39а).

Доводы жалобы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы судом необоснованно, не могут являться поводом к отмене решения, поскольку представленные истцом документы подтверждают несение необходимых расходов по оплате услуг представителя. Решение принято с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ. Определяя размер возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учел наличие доказательств, подтверждающих фактический размер понесенных расходов, размер удовлетворенных требований, объем работы, выполненной представителем, в связи с чем заключил, что расходы на представителя подлежат возмещению в размере сумма. Такой размер возмещения судебная коллегия находит разумным и справедливым.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, остальные выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащих взысканию с фио в пользу наименование организации неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по договору поставки товара в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: