Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 г. по делу N 33-415854/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Бесперстове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2019 по иску Молчановой С.В. к Грудько Н.М, Черемнову О.В. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделок

по апелляционным жалобам Грудько Н.М, представителя нотариуса Балашихинского нотариального округа Кондратьева С.А. по доверенности Кравцевой Н.В. на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав представителя нотариуса Балашихинского нотариального округа Кондратьева С.А. по доверенности Кравцеву Н.В, поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя Молчановой С.В. по доверенности Сычеву Ю.В, полагавшую решение суда законным и обоснованным, установила:

Молчанова С.В. обратилась в суд исковым заявлением Грудько Н.М, Черемнову О.В. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: *, площадью 29, 4 кв. м, заключенного, как она полагала, 2 июня 2017 года от ее имени Черемновым О.В. по доверенности от 14 марта 2017 года, с Грудько Н.М.

Требования применительно к положениям статей 166, 168 Гражданского кодекса РФ мотивированы тем, что истец, являясь на основании договора купли-продажи 28 мая 1993 года собственником указанного жилого помещения, договор купли-продажи не заключала, не подписывала доверенность от 14 марта 2017 года на право заключения данного договора. Кроме того, договор купли-продажи не исполнялся, в частности, денег за квартиру истец не получила, оригиналы документов на квартиру для перехода права собственности к Грудько Н.М. никому не передавала, о переходе прав собственности на квартиру к ответчику узнала спустя длительное время - уже после смерти своего мужа * 25 января 2018 года, когда обратилась в социальную службу для оформления помощи социального работника (истец, * года рождения, является инвалидом второй группы по зрению и практически не видит, после перелома шейки бедра и колена самостоятельно не передвигается).

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Молчанова С.В, не отказываясь от ранее заявленных требований, уточнила иск в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, и просила применительно к требованиям статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ признать недействительной доверенность, выданную ею на имя Черемнова О.В, а также договор купли-продажи от 2 июня 2017 года, дополнительно ссылалась на то, что была нездорова, обманута, введена в заблуждение, не понимала значение своих действий, представленный для государственной регистрации перехода права собственности договор купли-продажи от 28 мая 1993 года, на основании которого она стала собственником спорной квартиры, был подделан, а доверенность на имя ответчика Черемнова О.В. не наделяла его правом получать деньги по договору.

Решением Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года постановлено: исковые требования Молчановой С.В. к Грудько Н.М, Черемнову О.В. о признании недействительной доверенности, договора купли-продажи квартиры - удовлетворить; признать недействительной доверенность, выданную Молчановой С.В. на имя Черемнова О.В. 14 марта 2017 года, удостоверенную нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А, зарегистрированную в реестре за N 2-171; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года, расположенной по адресу: *, кадастровый номер * заключенный между Черемновым О.В. и Грудько Н.М.; прекратить право собственности Грудько Н.М. на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *; возвратить Молчановой С.В. в собственность квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *; погасить запись о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10 мая 2017 года на квартиру, расположенную по адресу: *, кадастровый номер *, заключенному между Черемновым О.В. и Грудько Н.М, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 2 июня 2017 года.

Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки совершены с нарушением закона.

В апелляционных жалобах Грудько Н.М, представителя нотариуса Балашихинского нотариального округа Кондратьева С.А. по доверенности Кравцевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года, с учетом определения того же суда от 17 декабря 2020 года об исправлении описки, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2019 года по настоящему делу было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, при новом апелляционном рассмотрении следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела по каждому из заявленных истцом оснований недействительности сделки (статьи 166, 167, 168, 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ), учитывая, что данные нормы права регулируют самостоятельные основания недействительности сделок в связи с различными проявлениями пороков воли граждан при их совершении, которые не могут иметь место одновременно.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании протокольного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2021 года в качестве нового доказательства принята копия оспариваемого договора купли-продажи от 10 мая 2017 года, сообщение прокуратуры о результатах рассмотрении заявления о возбуждении уголовного дела по факту противоправного завладения спорной квартирой в результате совершения оспариваемых сделок.

Проверив материалы дела в интересах законности (статья 2, статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ) в полном объеме, выслушав представителя нотариуса Балашихинского нотариального округа Кондратьева С.А, представителя Молчановой С.В, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке: нарушение норм процессуального права, поскольку судом не разрешены требования истца, заявленные на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ. В остальной части, в которой иск удовлетворен на основании положений статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени Молчанова С.В. проживает и зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире по адресу: *, принадлежавшей ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 28 мая 1993 года.

14 марта 2017 года нотариусом Балашихинского нотариального округа Московской области Кондратьевым С.А. удостоверена доверенность, выданная от имени Молчановой С.В. Черемнову О.В, уполномачивающая его продать за цену и на условиях по своему усмотрению спорную квартиру, для чего ему предоставлено право заключать в любой форме и подписывать договор купли-продажи, передаточный акт, получать аванс и задаток, а также деньги в оплату проданного имущества, расписываться и совершать иные действия, связанные с исполнением поручения.

Судом также бесспорно установлено, что ввиду имеющегося у Молчановой С.В. заболевания, сопровождающегося почти полной потерей зрения, в связи с которым ей установлена инвалидность 2 группы, в указанной доверенности в присутствии нотариуса в качестве рукоприкладчика расписался Грудько С.В.

На основании договора купли-продажи от 10 мая 2017 года, заключенного между Черемновым О.В. и Грудько Н.М, право собственности на квартиру истца с кадастровым номером * было зарегистрировано за последней, как это следует из данных Единого государственного реестра недвижимости.

В пункте 3 договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме, указано, что цена продажи квартиры составляет 3950000 рублей, расчет между сторонами производится в течение одного календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве путем закладки денежных средств в банковскую ячейку; продавец обязуется выдать покупателю расписку в получении суммы, указанной в этом пункте договора.

Пунктом 8 договора купли-продажи предусмотрено, что Молчанова С.В. обязуется передать квартиру покупателю в состоянии, пригодном для проживания, в течение одного календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Москве.

2 июня 2017 года на основании заявления Черемнова О.В. от 10 мая 2017 года, действовавшего по доверенности от 14 марта 2017 года, Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация указанного договора купли-продажи.

В деле имеется представленная третьим лицом Грудько С.В. (рукоприкладчик Молчановой С.В.) расписка Черемнова О.В. от 9 мая 2017 года, из которой следует, что в этот день в * он получил от Грудько Н.М. 3950000 рублей за проданную квартиру.

Передаточный акт к договору от 10 мая 2017 года его сторонами подписан не был.

Из объяснений ответчика Грудько Н.М. и третьего лица Грудько С.В. следует, что они состояли в браке до 26 февраля 2014 года, на момент выдачи доверенности от 14 марта 2017 года и заключения договора купли-продажи от 10 мая 2017 года они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, 14 декабря 2017 года у них родилась *. Спорную квартиру осматривал и приобретал Грудько С.В. для Грудько Н.М, он же передавал деньги по расписке Черемнову О.В.

Справкой * диспансера N * Управления здравоохранения * от 14 мая 2018 года подтверждено прохождение Молчановой С.В. стационарного лечения в * больнице N * в период с 23 марта 2014 года по 21 апреля 2014 года, а также нахождение ее на учете в наркологическом диспансере в период с 23 июня 2014 года по 23 апреля 2018 года.

На момент рассмотрения судами настоящего гражданского дела по факту выбытия спорной квартиры из собственности Молчановой С.В. помимо ее воли и без передачи денежных средств по обращению ее * * о совершении мошеннических действий органами полиции проводилась проверка в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, окончательное процессуальное решение органами следствия принято не было.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции применительно к установленным обстоятельствам и требованиям статей 166, 167 168 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что при нотариальном удостоверении доверенности рукоприкладчик Грудько С.В. имел материально-правовой интерес в приобретении спорной квартиры на имя его фактической * Грудько Н.М.

Также судом дана оценка представленной нотариусом видеозаписи оформления доверенности от 14 марта 2017 года в совокупности с иными доказательствами, указывающими на наличие у Молчановой С.В. * заболевания, по поводу которого она состояла на учете в момент совершения оспариваемых юридически значимых действий, на основании которых суд пришел к выводу о том, что 14 марта 2017 года в поведении Молчановой С.В. имелись видимые признаки (возбужденное состояние, заваливание на бок, тремор верхних конечностей, нечеткие ответы на наводящие вопросы, в том числе о том, кем ей приходится Грудько С.В.), при которых нотариус не только не воспользовался предоставленным ему законом правом перенести совершение нотариального действия на другой день, но и не зачитал полностью текст доверенности, подписываемой рукоприкладчиком.

Поскольку при удостоверении доверенности нотариус Кондратьев С.А. не совершил действий, необходимых для исключения неправильного формирования воли лица, выдающего доверенность, имеющего физический недостаток в виде потери зрения, суд первой инстанции признал доверенность от 14 марта 2017 года недействительной по основанию статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Признавая недействительным договор купли-продажи от 10 мая 2017 года, районный суд пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств его реального исполнения как со стороны продавца Молчановой С.В, которая до настоящего времени проживает в квартире, так и со стороны покупателя Грудько Н.М, не представившей доказательств оплаты квартиры с соблюдением условий договора от 10 мая 2017 года и не принимавшей каких-либо мер к передаче ей спорного жилого помещения. При этом суд принял во внимание, что расписка Черемнова О.В, представленная Грудько С.В. в судебном заседании 14 декабря 2018 года, датирована 9 мая 2017 года, когда договор купли-продажи от 10 мая 2017 года еще заключен не был и обязанность по оплате приобретенной квартиры у покупателя не наступила, а также неустранимые противоречия в объяснениях этих лиц относительно места и времени передачи наличных денежных средств в размере 3950000 рублей Черемнову О.В.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1).

Если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно (пункт 3).

Аналогичная пункту 3 статьи 160 Гражданского кодекса РФ норма права установлена абзацем 2 статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I.

По смыслу закона наличие инвалидности по зрению само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица возможности собственноручно расписаться в правоустанавливающем документе.

Например, пунктом 24 Административного регламента предоставления государственной услуги по государственной регистрации актов гражданского состояния органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния на территории Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 28 декабря 2018 года N 307 (зарегистрировано в Минюсте РФ 10 января 2019 года), предписано, что в случаях, когда лицо являющееся инвалидом по зрению, желает и может собственноручно подписать заявление и запись акта гражданского состояния, данные документы подписываются им самостоятельно (без присутствия рукоприкладчика и нотариуса).

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I предусмотрено, что нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

Приказ Минюста России от 27.12.2016 N 313 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" (вместе с "Формами реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", "Порядком оформления форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах", утв. решением Правления ФНП от 17.11.2016 N 11/16) (зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2016 N 45046) устанавливает правило, в соответствии с которым содержание доверенности должно соответствовать волеизъявлению лица (лиц), выдавшего (их) доверенность (форма 2.2).

Нотариальные палаты относятся к некоммерческим организациям, имеющим статус юридического лица. Особенности создания, правового положения и деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и Федеральной нотариальной палаты определяются законодательством о нотариате (подпункт 15 пункт 3 статьи 30, пункт 2 статьи 123.1, 123.16-3 Гражданского кодекса РФ).

Юридические лица, за исключением хозяйственных товариществ и государственных корпораций, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями (участниками), за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 52 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 31 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I компетенция органов Федеральной нотариальной палаты регламентируется гражданским законодательством, настоящими Основами и уставом Федеральной нотариальной палаты.

Юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

В связи с участием в корпоративной организации ее участники приобретают корпоративные (членские) права и обязанности в отношении созданного ими юридического лица, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 65.1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, Устав Федеральной нотариальной палаты является корпоративным правовым актом, которым нотариусы руководствуются в своей деятельности.

Пунктом 3.3.13 Устава Федеральной нотариальной палаты установлены основные цели Палаты, в рамках полномочий, определенных законодательством Российской Федерации о нотариате и настоящим Уставом, Палата истребует и получает необходимую информацию у нотариальных палат, анализирует и обобщает опыт работы нотариальных палат, разрабатывает методические рекомендации и справочно-информационные материалы по вопросам нотариальной деятельности, дает рекомендации нотариальным палатам по вопросам совершенствования их деятельности.

Правление осуществляет следующие полномочия, в частности, обобщает нотариальную практику и утверждает методические рекомендации по вопросам совершения нотариальных действий (пункт 11.4.13 Устава).

В соответствии с пунктом 5.11 Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утв. решением Правления ФНП от 18.07.2016, протокол N 07/16, "если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться в доверенности, по его просьбе, в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым (ст. 44 Основ), что отражается в удостоверительной надписи.

По аналогии с нормами Гражданского кодекса РФ о наследовании не рекомендуется привлекать в качестве рукоприкладчика:

- представителя по данной доверенности;

- нотариуса, удостоверяющего доверенность;

- гражданина, не обладающего дееспособностью в полном объеме;

- неграмотное лицо;

- гражданина с таким физическим недостатком, который явно не позволяет ему в полной мере осознавать существо происходящего;

- лицо, не владеющее в достаточной степени языком, на котором составлена доверенность".

Пунктом 2 статьи 1124 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Корпоративные правовые акты Федеральной нотариальной палаты, обязательные для нотариусов, не являются обязательными для неопределенного круга лиц, в связи с чем судебная коллегия применительно к установленным судом первой инстанции обстоятельствам обращает внимание на необходимость соблюдения участниками спорных правоотношений следующих императивных норм гражданского законодательства.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ покупателем является лицо, которое уплачивает за товар определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Из анализа приведенных законоположений следует, что письменная форма сделки считается соблюденной, если она подписана в установленном законом порядке сторонами или уполномоченными ими лицами. Предполагается, если не доказано иное, что сделка, включая одностороннюю, например доверенность, может быть подписана самим лицом, ее совершившим. При оформлении доверенности нотариус должен убедиться, что он удостоверяет волю именно того лица, от имени которого подписывается доверенность, а не волю рукоприкладчика. Обязанность представить доказательства соответствия воли, выраженной в доверенности, воле самого доверителя в случае, если доверенность не подписана самим доверителем, возлагается на нотариуса.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Молчанова С.В. выражала волю на продажу своей квартиры, с учетом тех критериев добросовестности участников гражданского оборота (статьи 10, 167 пункт 1 абзац 2, 307 пункт 3, 434.1 пункт 2 Гражданского кодекса РФ) и обычаев (статья 5 Гражданского кодекса РФ), на необходимость применения которых указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, а именно: Молчанова С.В. не обращалась с объявлениями о продаже квартиры, не искала покупателей, пользуясь квартирой в качестве единственного жилья, не имела необходимости в ее продаже, квартиру с целью продажи, в том числе определения цены договора купли-продажи, других условий договора, не осматривали, с лицом, поименованным покупателем спорной квартиры, Молчанова С.В. не была знакома и не общалась ни она, ни лицо, указанное в доверенности на право продажи квартиры, а фактический покупатель квартиры (Грудько С.В.) выдавал себя за рукоприкладчика и таковым явился на самом деле.

Судом бесспорно (применительно к части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ) установлено, что действительным покупателем спорной квартиры явился Грудько С.В, который приобретал данное жилое помещение для лица, с которым фактически состоял в брачных отношениях (ответчика Грудько Н.М.) и при всем том, то есть, выполняя функцию покупателя, в то же время подписал доверенность на продажу указанной квартиры от имени продавца Молчановой С.В, с которой не оговаривались условия продажи принадлежащего ей жилого помещения, в частности цены договора купли-продажи. Решение стать рукоприкладчиком принято самим Грудько С.В, а не Молчановой С.В, как уже было отмечено выше, при осмотре судом первой инстанции видеозаписи совершения нотариального действия установлено, что текст доверенности Молчановой С.В. полностью не зачитывался, Грудько С.В. она называла "доверенным лицом", а не рукоприкладчиком.

Никем не оспариваются выводы суда в решении о том, что в силу пункта 8 договора купли-продажи квартиры Молчанова С.В. обязалась в течение 1 (одного) календарного дня с момента государственной регистрации перехода права собственности по настоящему договору в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве передать указанную квартиру покупателю по передаточному акту. Вместе с тем стороны признали, что истец в спорной квартире зарегистрирована и проживает по настоящее время, после государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи продолжала оплачивать коммунальные платежи за квартиру.

Как следует из пункта 13 договора купли-продажи квартиры, настоящий договор считается исполненным при условии произведения полного расчета покупателя с продавцом за проданную квартиру, а также передачи продавцом покупателю указанной квартиры в установленный настоящим договором срок по передаточному акту, подписанному обеими сторонами.

Однако передаточный акт суду представлен не был.

В деле нет доказательств получения Молчановой С.В, денежных средств в счет уплаты цены договора купли-продажи спорной квартиры, а расписка Черемнова О.В. от 9 мая 2017 года о получении от покупателя денежных средств в сумме 3950000 рублей не соответствует условиям пункта 3 договора купли-продажи, согласно которому расчет между сторонами производится в полном объеме в течение 1 календарного дня после государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, то есть в период со 2 июня 2017 года по 3 июня 2017 года, путем закладки денежных средств в банковскую ячейку.

Следовательно, полученные Черемновым О.В. денежные средства по расписке подтверждают не исполнение договора купли-продажи, по поводу которого возник спор, а наличие иных отношений между Черемновым О.В. и Грудько С.В, о которых Молчанова С.В. не была поставлена в известность и, соответственно, ее воля не была направлена на продажу квартиры, в отношении которой возник спор, тем более что причитающиеся продавцу деньги покупатель вносить в банковскую ячейку и расплачиваться с продавцом не намеревался, потому как передал их Черемнову О.В. по расписке 9 мая 2017 года, то есть еще до заключения договора.

Ответчик Грудько Н.М. не оспаривала, что содержание пункта 10 договора купли-продажи квартиры, в соответствии с которым покупатель осмотрела квартиру до подписания договора, не соответствует действительности.

Из объяснений ответчика Грудько Н.М. и третьего лица Грудько С.В. следует, что они состояли в браке до 26 февраля 2014 гола, на момент выдачи доверенности от 14 марта 2017 года и заключения договора купли-продажи от 10 мая 2017 года они проживали одной семьей, вели общее хозяйство, 14 декабря 2017 года у них * *. Спорную квартиру осматривал и приобретал Грудько С.В. для Грудько Н.М, он же передавал деньги по расписке Черемнову О.В.

Таким образом, договор купли-продажи спорной квартиры от имени продавца в нарушение требований закона подписан покупателем и фактически исполнен не был.

Дополнительно судебная коллегия обратила внимание на наличие в деле постановления Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве от 19 мая 2017 года о приостановлении государственной регистрации по мотиву непредставления договора купли-продажи спорной квартиры, на основании которого право собственности в отношении жилого помещения возникло у Молчановой С.В. (л.д. 119-120 том 1), что подтверждает заявленные основания иска об отсутствии у Молчановой С.В. воли продать свою квартиру, так как она не передавала никому правоустанавливающих документов на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность от 14 марта 2017 года и договор купли-продажи спорной квартиры от 10 мая 2017 года являются недействительными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем применил предусмотренные статьей 167 названного Кодекса последствия недействительности оспариваемых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (абзац 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Эти нормы материального права, разъяснения их применения, данные в пунктах 70-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в достаточной мере учтены судом первой инстанции в соответствии с целью правового регулирования, не допускающей недобросовестного поведения участников гражданских правоотношений. Судом также приняты во внимание установленные обстоятельства, с очевидностью свидетельствующие о наступлении неблагоприятных последствий для истца, лишившейся помимо своей воли и без получения эквивалентного возмещения единственного жилого помещения.

Только вот отсутствие в решении выводов по другим заявленным истцом основаниям недействительности сделок (статьи 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ) требует изменения решения в этой части путем указания на отказ в удовлетворении иска в остальной части, потому как толкование норм материального права, данное в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции по настоящему делу, не допускает признание сделки недействительной одновременно по всем заявленным истцом основаниям.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года изменить, дополнив решение суда указанием на отказ в удовлетворении иска Молчановой С.В. к Грудько Н.М, Черемнову О.В. о признании на основании статей 177, 178, 179 Гражданского кодекса РФ недействительными доверенности от 14 марта 2017 года и договора купли-продажи квартиры от 10 мая 2017 года; в остальной части указанное решение Нагатинского районного суда города Москвы от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи