Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415868/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика наименование организации по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу фио сумма, сумма расходов на представителя, сумма процентов.

Взыскать солидарно с наименование организации, фио в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику наименование организации указав, что дата между наименование организации, в лице генерального директора фио, и наименование организации заключен договор комплексного страхования транспортного средства N 0002811 201347894 автомобиля фио, гос. per. знак О299ЕВ 97. Страховая премия была полностью оплачена страхователем в пользу страховщика. дата на адрес возле дома 58 в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля фио, гос. per. знак О299ЕВ 97, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности фио

дата наименование организации уступило права требования в пользу истца на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом причиненным автомобилю фио 911, гос. рeг. знак О 299 ЕИ 97, идентификационный номер VIN-код, год выпуска - 2015, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в время в адрес 58 причинившего материальный ущерб на сумму сумма, а также право на компенсацию расходов на независимую экспертизу, проведенную с целью определения размера ущерба в размере сумма.

дата между истцом и фио был заключен договор поручительства N 12 согласно которому фио обязуется отвечать перед истцом солидарно с Обществом ограниченной ответственностью "Веда" ОГРН 1155047011900, ИНН 5047175365 местонахождение адрес, являющимся Цедентом по Договору уступки прав требования (цессии) Nб/н от дата, заключенному между Истцом и наименование организации.

В соответствии с Договором страхования (КАСКО) стоимость материального ущерба составляет сумма дата между истцом и фио был заключен договор поручительства в соответствии с которым поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и цедент по договору цессии.

дата истец обратился за выплатой страхового возмещения, в страховую наименование организации, предоставив все необходимые документы по КАСКО, но страховое возмещение выплачено не было.

С учетом исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков фио и наименование организации солидарно страховое возмещение в размере сумма, 00 коп, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, сумма компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио указывая в апелляционной жалобе на то, что суд рассмотрел данное дело с нарушением правил подсудности, поскольку, как полагает ответчик наименование организации, соответчик фио не имеет какого-либо отношения к имевшему место дата ДТП, вместе с тем, иск был подан в Перовский районный суд адрес по месту жительства (пребывания) соответчика фио: адрес, данный адрес относится подсудности Перовского районного суда адрес.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец фио, ответчик фио в судебное заседание Московского городского суда не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При принятии данного искового заявления к производству суда, Перовский районный суд адрес не учел, что соответчик фио не имеет отношения к имевшему место дата дорожно-транспортному происшествию, он не был участником ДТП и не являлся стороной заключенного дата между наименование организации, в лице генерального директора фио и наименование организации договор комплексного страхования транспортного средства N 0002811 201347894 автомобиля фио, гос. per. знак О299ЕВ 97.

При таких обстоятельствах, заключенный дата между истцом фио и фио договор поручительства N 12 согласно которому фио обязуется отвечать перед истцом солидарно с Обществом ограниченной ответственностью "Веда" не имеет правового значения для определения подсудности рассмотрения данного дела.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении данного дела Перовским районным судом адрес с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в Мещанском районном суде адрес по месту нахождения наименование организации.

При наличии указанных нарушений, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и ч.2 ст.33 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям ч.3 ст.330 ГПК РФ и передаче дела на рассмотрение в Мещанский районный суд адрес, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Передать настоящее гражданское дело по иску фио к наименование организации, фио о возмещении ущерба в Мещанский районный суд адрес для рассмотрения по подсудности.

Председательствующий:

Судьи: