Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Айткужиной Лаззат Муратовны к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, приобретенного в период брака, признании общей совместной собственностью и признании права собственности, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение 2а-комната 2а, кадастровый (условный номер)77:03:0006011:7790, заключенный между фио и фио.

Применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулировании) записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за фио с кадастровым номером 77:03:0006011:7790.

Признать общей совместной собственностью Айткужиной Лаззат Муратовны и фио на нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006011:7790, расположенное по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение 2а-комната 2а.

Произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака Айткужиной Лаззат Муратовны и фио:

Признав право собственности за Айткужиной Лаззат Муратовной и фио по ? доли за каждым в нежилом помещении с кадастровым номером77:03:0006011:7790, расположенным по адресу: : адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение 2а-комната 2а.

Взыскать с фио в пользу Айткужиной Лаззат Муратовны государственную пошлину в сумме сумма.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для:

-аннулирования права собственности фио на вышеуказанное нежилое помещение и регистрации права собственности по ? доли за каждым: за Айткужиной Лаззат Муратовной и фио в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

у с т н о в и л а:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, уточнив исковые требования, просила признать общей совместностью фио и фио нежилое помещение с кадастровым номером 77:03:0006011:7790, расположенное по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24;помещение 2а-комната 2а; признать недействительным (ничтожным) заключенный между фио и фио договор дарения от дата нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение 2а-комната 2а; применить последствия недействительности сделки в виде исключения (аннулировании)записи в ЕГРН о регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за фио; произвести раздел совместно нажитого имущества в период брака, признав за каждым право общей долевой собственности в размере ? доли в праве собственности на указанное нежилое помещение; взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что спорное нежилое помещение было приобретено в период брака сторон. Однако, дата фио заключил с фио (мать фио) договор дарения, по условиям которого нежилое помещение по адресу: адрес, перешло в собственность фио Вместе с тем, она (фио) своего согласия на отчуждение общего имущества не давала, в связи с чем договор дарения является недействительным. Кроме того, сделка дарения является мнимой, поскольку сторонами не исполнена.

Представитель истца по доверенности адвокат фио в суде требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности фио в суде возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просят фио, фио по доводам апелляционной жалобы.

Согласно выписке из записи акта о смерти NS372/2019, выданной отделом ЗАГС адрес ФРГ, дата фио умер.

Определение Перовского районного суда адрес от дата в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена ответчика фио на правопреемников - фио, фио, фио, фио, фио

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков фио и несовершеннолетних фио, фио, фио (правопреемников фио) по доверенности адвокат фио полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика фио по доверенности адвокат фио в суде поддержал доводы жалобы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, произвести поворот решения, ссылаясь на то, что оно исполнено.

Представитель истца фио по доверенности фио возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении").

Судебная коллегия полагает, что постановленное решение указанным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и фио заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка N425 адрес от дата брак между супругами расторгнут.

По состоянию на дата гожа фио являлся собственником нежилого помещения по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24;помещение 2а-комната 2а.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда адрес от дата удовлетворен иск фио к фио о признании недействительным договора дарения спорного имущества, заключенного дата от имени фио Нежилое помещение было возвращено в собственность фио

дата между фио и фио заключен договор дарения нежилого помещения по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24;помещение 2а-комната 2а.

Признавая договор дарения нежилого помещения от дата недействительным, суд первой инстанции, применив положения ст. 35 СК РФ, исходил из того, что нотариального согласия супруги фио на отчуждение совместно нажитого имущества в пользу фио Волгиным А.Б. получено не было, следовательно, договор дарения от дата заключен с нарушением требований закона.

Приходя к выводу о том, что оспариваемый договор в силу п.1 ст.170 ГК РФ является мнимой сделкой, совершенной для вида, суд исходил из того, что договор дарения нежилого помещения начал исполняться сторонами в дата, то есть через несколько месяцев после обращения фио с настоящим иском в суд.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.

Согласно пункту 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

В силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации, семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.

Как установлено судом, брак между фио и фио прекращен дата

На момент заключения оспариваемой сделки брак между фио и фио был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия фио на отчуждение бывшим супругом недвижимого имущества не требовалось. Поскольку оспариваемый истцом договор заключен после того, как фио и фио перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, они приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, суду кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следовало установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Следовательно, для правильного рассмотрения настоящего дела суду необходимо было установить, имелись ли у фио полномочия на отчуждение помещения фио по договору дарения. В случае несогласия фио на распоряжение фио помещениями суду следовало установить, знала или должна ли была знать об этом фио

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими установлению для правильного разрешения дела.

Между тем суд первой инстанции указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без исследования и правовой оценки.

Вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемой сделки по мотиву отсутствия нотариально удостоверенного согласия бывшей супруги на совершение сделки не основан на законе.

Требование о признании такой сделки недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки.

С учетом того, что истец оспаривает совершенную бывшим супругом фио сделку по распоряжению спорными помещениями, то именно истец должна была доказать недобросовестность поведения ответчика фио на предмет ее осведомленности об отсутствии у фио полномочий распоряжаться спорным имуществом.

Указание в исковом заявлении на то обстоятельство, что фио, являясь матерью фио, заведомо знала об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки дарения, так как фио знала о расторжении брака с дата, является несостоятельным, поскольку наличие родственных отношений между фио и фио само по себе не свидетельствует об осведомленности фио о наличии или отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки дарения.

Иных доказательств осведомленности фио об отсутствии согласия фио на совершение сделки материалы дела не содержат, и истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание фио на то, что осведомленность фио об отсутствии согласия бывшей супруги на отчуждение имущество подтверждается тем, фио знала о расторжении брака с дата, знала о последующем взыскании фио алиментов на содержание трех несовершеннолетних детей, о возбуждении исполнительного производства в отношении фио в связи с невыплатой алиментов, объективно доказательствами не подтверждено.

Истцом не представлено доказательств тому, что на момент заключения оспариваемой сделки у фио имелась задолженность по уплате алиментов. Более того, отсутствие задолженности по алиментам на момент совершения сделки подтверждается справками судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N2 УФССП по Москве (т.1, л.д.184, 185).

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что фио знала, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом и что фио возражала против отчуждения данного имущества. Однако, в данном случае именно фио должна была доказать осведомленность фио об отсутствии согласия истца на распоряжение фио спорными помещениями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Между тем, суд, признавая оспариваемую сделку мнимой, не привел никаких доводов и не установилникаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности участников сделки, в том числе фио, либо об ее намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Однако, оспариваемая сделка прошла государственную регистрацию, была сторонами исполнена, впоследствии фио осуществляла правомочия собственника, самостоятельно заключила с наименование организации договор энергоснабжения N22720569 от дата (т.1, л.д.158-165).

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны в суде апелляционной инстанции не оспаривали, что обжалуемое решение Перовского районного суда адрес от дата исполнено.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Ответчик фио просит произвести поворот исполнения решения. Судебная коллегия полагает, что заявление ответчика подлежит удовлетворению.

Следует произвести поворот исполнения решения суда путем погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности фио и фио в размере ? доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение 2а-комната 2а, кадастровый (условный номер)77:03:0006011:7790 и восстановлении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество за фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда адрес от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Айткужиной Лаззат Муратовны к фио, фио о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества общей совместной собственностью - отказать.

Произвести поворот исполнения решения Перовского районного суда адрес от дата путем погашения в ЕГРН записи о праве общей долевой собственности фио и Айткужиной Лаззат Муратовны в размере ? доли в праве собственности за каждым на нежилое помещение по адресу: адрес, д.14, этаж подвал, этаж 1, номера на поэтажном плане: подвал, помещение I-комнаты с 1 по 4, 4а, 4б, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9; помещение II -комнаты с 1 по 4, 4а, 9, 10, 13, 13а, 13б; помещение VI-комнаты с 1 по 5, 7, 8; этаж 1, помещение I-комнаты 1а, 1е, 2б, 4, 5, 9, 9а, с 10 по 16; помещение II-комнаты с 1 по 5, 5а, 5б, 5в, 6, 7, 7а, с 8по 11, 11а 11б, 11в, 11г, 12, 13, 24; помещение 2а-комната 2а, кадастровый (условный номер)77:03:0006011:7790 и восстановлении записи о праве собственности на указанное недвижимое имущество фио на основании договора дарения от дата.

Председательствующий:

Судьи: