Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2020 г. по делу N 33-415906/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Ю.А, судей Федерякиной Е.Ю, Андриясовой А.С, при помощнике судьи Чернышевой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело N 2-4865/2019 по апелляционной жалобе истца Шадриной Т.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шадриной Татьяны Вячеславовны к ООО "Ларитэль" о запрете строительства, приведении здания в первоначальное состояние - отказать в полном объеме, УСТАНОВИЛА:

истец Шадрина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Ларитэль", ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,... Указанный дом находится рядом земельным участком с кадастровым номером... кв.м. по адресу: г. Москва,... ООО "Ларитэль" является арендатором данного земельного участка, а также является собственником нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке. Земельные участки, на которых расположены дом N 3 и N5 являются смежными и имеют общие границы, дом, в котором находится квартира истца, находится в непосредственной близости от дома N 3, примерно 1, 5-2 м. Вместе с тем, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего градостроительную деятельность, дворовая часть нежилого здания

N 5 снесена и на ее месте ответчиком ведутся работы по строительству нового объекта капитального назначения (офисный центр), также ответчик осуществляет противоаварийные работы нежилого здания. Согласно расчету по инсоляции, сделанному специализированным расчетно-аналитическим центром наименование организации, в результате незаконного строительства дома 5 не инсолируется детская комната в квартире истца, что вызвано затенением надстраиваемой частью противостоящего фасада дома N5. Таким образом, и ООО "Ларитэль" в нарушение норм градостроительного законодательства приступило к строительству дома на земельном участке, который не предоставлялся под строительство такого рода объекта; соответствующее разрешение на это не было получено от уполномоченного органа, а потому строительство (реконструкция) нежилого здания было начато без соблюдения установленной законом процедуры, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в соседних домах, в том числе, в квартире истца. В связи с изложенным истец просила запретить ООО "Ларитэль" строительство (реконструкцию) объекта капитального назначения на земельном участке по адресу: г. Москва,... до получения разрешения на строительство и обязать ООО "Ларитель" привести нежилое здание по указанному адресу в первоначальное состояние.

Истец, а также ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Шадрина Т.В, ссылаясь на то, что реконструкция произведена ответчиком без соответствующего разрешения, что повлекло за собой нарушение инсоляции; из заключения экспертизы не усматривается, что проектная документация содержит расчеты по инсоляции соседнего дома N 3; вопрос соответствия построенного к моменту получения разрешения здания не рассматривался; не принято во внимание заключение, представленное истцом.

Истец Шадрина Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Петрухин А.В. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно пункту 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 указанной статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с названным кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Судом первой инстанции установлено, что Шадрина Т.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва,... Указанный дом находится рядом земельным участком с кадастровым номером... ООО "Ларитэль" является арендатором данного земельного участка, а также является собственником нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке.

Земельные участки, на которых расположены дом N 3 и N5 являются смежными и имеют общие границы, дом, в котором находится квартира истца, находится в непосредственной близости от дома N 3, примерно 1, 5-2 м.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Комитетом государственного строительного надзора г..Москвы (Мосгосстройнадзор) 26 сентября 2019 года выдано разрешение N 77-158000-018488-2019, в соответствии которым ООО "Ларитэль" разрешено строительство и реконструкция объекта капитального строительства нежилого здания площадью 874, 9 кв.м. на земельном участке площадью 398 кв.м. количеством этажей 3+1 подземный, по адресу: г..Москва, ЦАО, район Мещанский,... получению указанного разрешения на строительство предшествовало получение свидетельства об утверждении архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства, которым утверждены работы по реконструкции административно-офисного здания по авторскому проекту. Также до получения разрешения на строительство ООО "Ларитэль" получено положительное заключение экспертизы наименование организации по проектной документации и результатам инженерных изысканий вышеуказанного объекта капитального строительства. В соответствии с указанным положительным заключением по результатам представленной документации недостатки не выявлены; целью реконструкции существующего здания по адресу: Печатников пер, д. 5, является новая технология здания - административно-офисное пространство, реконструкция существующего внутреннего пространства предполагает демонтаж деревянных межэтажных перекрытий и увеличение высоты этажа до 3.3. м. Согласно проекту, строение по указанному адресу не является объектом культурного наследия.

Приспособление внутреннего пространства здания под современные нужды выполняется с сохранением нежилого функционала. В рамках ГЗК N43 от 15 декабря 2016 года реконструкция проводится с установленными ограничениями высоты здания в 15 метров и общей площадью 875 кв.м. В соответствии с архитектурно-градостроительным решением существующее нежилое кирпичное здание имеет два надземных и 1 цокольный этаж. В процессе реконструкции со смещением в сторону внутреннего двора надстраивается из легких светопрозрачных и современных материалов 3 этаж с плоской кровлей. Принимая во внимание, что стороной ответчика получена вся необходимая документация для реконструкции здания, учитывая, что разрешением на строительство утверждена проектная документация с учетом предусмотренной этажности и проектных решений, суд пришел к выводу, что ответчик осуществляет строительство (реконструкцию) на вышеуказанном земельном участке в отсутствие нарушений градостроительного законодательства, а потому не имеется оснований приходит для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не установлено соответствие построенного здания проектной документации, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку основанием иска являлось именно отсутствие разрешения на строительство, однако наличие такого разрешения, а также утверждение архитектурно-градостроительного решения объекта капитального строительства наличие положительного заключения экспертизы наименование организации по проектной документации и результатам инженерных изысканий было установлено в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения инсоляции также не влекут за собой отмену решения суда, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств относительно полученного ООО "Ларитэль" в установленном порядке разрешения на строительство.

Доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену решения суда апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: