Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2020 г. по делу N 33-415912/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В., судей Полковникова С.В., Сурниной М.В., при помощнике судьи Булгачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Полковникова С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе фио Рахматшо Хушвахтовича на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио Рахматшо Хушвахтовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с фио Рахматшо Хушвахтовича в пользу наименование организации сумму в размер сумма в счет возмещения ущерба, сумму в размере сумма в счет возврата оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 1144950, 00 коп, а также расходы по госпошлине в сумме сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что дата по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный у истца автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил конструктивную гибель. Истец исполни свои обязательства, выплатив страховое возмещение.

Представитель истца наименование организации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя третьего лица фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в наименование организации по договору страхования транспортный средств полис N 08955/046/00633/1.

Согласно административному материалу, водитель фио, управляющий автобусом "Ивеко 324021", государственный регистрационный М344КК199, принадлежащим на праве собственности фио, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, что привлекло к дорожно-транспортному происшествию.

Истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в сумме сумма, что подтверждается платежным поручением N 57702 от дата.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя фио была застрахована в страховой наименование организации по полису ВВВ N 0576730757, которая произвела страховую выплату в сумме сумма

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к причинителю вреда фио в пределах выплаченной страховой суммы в размере сумма, (126 950, 00 - 120 000 (лимит страховой компании по ОСАГО) = сумма)

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, соответствует требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания являются не состоятельными.

Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принимал меры к извещению ответчика о месте, дате и времени рассмотрения дела, судебное извещение направлено судом заблаговременно, однако, возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д.59).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фио является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку собственником транспортного средства "Ивеко 324021", государственный регистрационный М344КК199, являлась фио, в связи с чем требования о возмещении ущерба в порядке суброгации должны быть предъявлены к ней, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном применении норм материального права.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Как следует из материалов дела, после дорожно-транспортного происшествия, фио, управлявший автомобилем "Ивеко 324021", государственный регистрационный М344КК199, были представлены все документы, подтверждающие его право управления этим автомобилем.

Принимая во внимание, что фио в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законных основаниях, то оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на собственника автомобиля у суда не имелось.

Также не имеется и оснований полагать, что к спорным правоотношениям подлежит применению положения ст. 1068 ГК РФ, поскольку материалы дела не содержат объективных и достаточных доказательств, подтверждающих исполнение фио трудовых обязанностей в момент дорожно-транспортного происшествия.

При этом копия трудовой книжки, которая представлена ответчиком к апелляционной жалобе, данные обстоятельства также не подтверждает, поскольку из постановления по делу об административном правонарушении следует, что место работы фио является наименование организации, однако в трудовой книжке указано, что на момент дорожно-транспортного происшествия фио состоял в трудовых отношениях с наименование организации

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио Рахматшо Хушвахтовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: