Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-415918/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе, с учетом дополнений к ней, фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к фио о взыскании задолженности по договору займа N ДЗ/ПЗК-0084/18 от дата, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму основного долга по договору займа в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, неустойку за просрочку возврата суммы займа в размере сумма, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в пользу наименование организации проценты за пользование займом в размере 80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма начиная с дата по дату исполнения решения суда включительно и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с дата в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки по день исполнения решения суда включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество (предмет ипотеки): квартиру N 138, принадлежащую на праве собственности фио, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер: 50:15:0040302:2614, путем продажи с публичных торгов для удовлетворения из стоимости заложенного имущества требований наименование организации, вызванных неисполнением обеспеченного ипотекой обязательства по договору займа N ДЗ/ПЗК-0084/18 от дата, установить начальную продажную цену при реализации квартиры в размере сумма

установила:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что дата между наименование организации (правопреемник - истец) и фио был заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0084/18 (в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от дата), по условиям которого займодавец предоставил заемщику в долг денежные средства в размере сумма под 80% на срок до дата В обеспечение исполнения обязательств ответчика по названному выше договору, одновременно сторонами заключен договор залога (ипотеки) N ДЗИ/ПЗК-0084/18 квартиры N 138 по адресу: адрес. Права залогодержателя по договору об ипотеке удостоверены закладной. фио ненадлежащим образом производил платежи по договору, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, просит фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, возражала, полагала принятое по делу решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика фио, возражения представителя истца фио, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 56 ГПК РФ предписывает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что дата между наименование организации и фио был заключен договор займа N ДЗ/ПЗК-0084/18, по условиям которого займодавец предоставил в собственность заемщика на условиях срочности, возвратности и платности денежные средства в сумме сумма под 80% на срок до дата

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и/или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 0, 2% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа без дополнительного уведомления.

Одновременно стороны заключили договор залога (ипотеки)N ДЗИ/ПЗК-0084/18 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от дата), по которому фио передал в залог наименование организации принадлежащее ему жилое помещение по адресу: адрес, назначение жилое, общая площадь 72, 3 кв.м, этаж 17, состоящее из 3 комнат, кадастровый номер: 50:15:0040302:2614. Права залогодержателя удостоверены закладной.

дата путем заключения дополнительного соглашения N 1 к договору займа от дата стороны согласовали новый срок возврата займа - не позднее дата

Займодавец вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор займа и/или требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также обратить взыскание на заложенное имущество, при просрочке заемщиком уплаты очередного платежа по уплате процентов более 14 календарных дней, при допущении просрочек в исполнении обязательств по оплате начисленных на сумму займа процентов более 3 раз в течение 12 месяцев, даже если такая просрочка незначительна (п. 4.3).

Заем в размере сумма был получен ответчиком путем предоставления наличных денежных средств из кассы займодавца, что подтверждается расходным кассовым ордером N 60 от дата

Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчиком допущены просрочки по уплате ежемесячных платежей.

В связи со сменой наименования юридического лица наименование организации истцом по настоящему делу является наименование организации.

Истцом в адрес фио было направлено требование N ТОД-043/1018 от дата о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету задолженности, представленному стороной истца, по состоянию на дата задолженность заемщика перед наименование организации составляет сумма, из которых сумма - задолженность по уплате основного долга (суммы займа); сумма - задолженность по уплате процентов за пользование займом; сумма сумма - пени на задолженность по возврату суммы займа; сумма - пени на задолженность по уплате процентов.

Разрешая настоящий спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с фио в пользу наименование организации задолженности по договору займа в размере сумма, в том числе основной долг - сумма, проценты сумма, пени на задолженность по возврату суммы займа- сумма, пени на задолженность о уплате процентов - сумма

При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по погашению задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

Также судом взысканы проценты по день фактического исполнения решения суда в размере 80% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу сумма, начиная с дата, и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по уплате основного долга и процентов, начиная с дата в размере 0, 02% за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу положений стать 50 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от дата N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком фио обязательств по возврату займу, обеспеченных залогом, исходя из вывода о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру N 138, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 50:15:0040302:2614, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного, по его мнению, отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с нахождением в служебной командировке, следует признать несостоятельными в силу следующего.

Так, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Ввиду того, что о времени и месте заседания суда первой инстанции фио был извещен надлежащим образом, с учетом длительности рассмотрения дела, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку такое процессуальное решение соответствует нормам процессуального законодательства (ст. 167 ГПК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что протокол судебного заседания суда первой инстанции от дата содержит одну подпись, не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта, так как опровергаются материалами дела, в которых имеется протокол судебного заседания, содержащий в себе две подписи - секретаря и судьи. Кроме того, согласно акту служебной проверки и.о. председателя Черемушкинского районного суда адрес фио от дата помощником судьи при оформлении протокола в электронном виде было допущено нарушение -сканирование протокола до подписания его судьей. Отмечено, что председателем суда обращено внимание судьи на усиление контроля за работой аппарата и недопущение нарушений в будущем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, хотя размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права при разрешении судом настоящего спора, поскольку наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд установив нарушение ответчиком условий договора о возврате заемных средств, учтя период неисполнения ответчиком обязательств, сумму основного долга и процентов, не нашел оснований для снижения размера неустойки, придя к выводу о том, что он соответствует последствиям нарушения обязательств. Судебная коллегия также не усматривает оснований для установления иного размера неустойки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней) ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: