Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-415924/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В., судей Кнышевой Т.В., Курочкиной О.А., при секретаре Шибаевой Е.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе и дополнениям представителя истца Добронравова А.А. по доверенности Силонова И.А. на решение Савеловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добронравова А. А. к ФГУП ВГТРК о запрете на использование произведения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, денежной компенсации морального вреда, опубликовании допущенных нарушений отказать, УСТАНОВИЛА:

истец Добронравов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП ВГТРК о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторских прав - музыкальное произведение "Как упоительны в России вечера": за нарушение права на переработку песни - 45 000 руб, за незаконное воспроизведение в искаженном виде - 65 000 руб, за незаконное включение песни в переработанном виде в фильм "Новогодний парад звезд" - 80 460 руб, за незаконную передачу на телеканале "Россия 1" музыкального произведения в составе фильма "Новогодний парад звезд" в эфир, сообщение по кабелю, ретрансляцию и доведение фильма до всеобщего сведения - 65 000 руб, а всего 255 460 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000 руб, запрете использования музыкального телевизионного фильма "Новогодний парад звезд"; обязании опубликовать решение суда о допущенных нарушениях личных неимущественных прав истца; признании уважительными причин пропуска срока исковой давности и восстановлении срока на судебную защиту. Свои требования истец мотивировал тем, что является автором музыки песни "Как упоительны в России вечера". В соответствии с реестром произведений российских правообладателей Российского авторского общества, истец является композитором песни. ДД.ММ.ГГГГ. в эфире телеканала "Россия 1" транслировался телефильм "Новогодний парад звезд", в котором использовано авторское произведение истца в искаженном виде. Запись телефильма "Новогодний парад звезд" до настоящего времени доступна для просмотра в сети Интернет на сайте телеканала "Россия 1"., а также других Интернет-ресурсах.

Согласие на использование авторского произведения от истца в установленном порядке получено не было, в связи с чем его исключительные права нарушены. О допущенном нарушении истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на соответствующий запрос в поисковике видеохостингового сайта YouTube, до указанного периода о нарушении исключительных прав истцу известно не было, в связи с чем срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит, по мнению истца, восстановлению.

В судебном заседании представитель истца по доверенностям Силонов И.А. доводы и требования иска поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Соковикова А.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен истец Добронравов А.А, в лице представителя по доверенности Силонова И.А. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Добронравова А.А. по доверенности Силонова И.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. в эфире телеканала "Россия 1" транслировался телефильм "Новогодний парад звезд", в котором использовано авторское произведение истца в искаженном виде.

Истец ссылается на то, что запись телефильма "Новогодний парад звезд" до настоящего времени доступна для просмотра в сети Интернет на сайте телеканала "Россия 1"... В подтверждение заявленных доводов стороной истца в материалы дела представлены распечатка с сайта ответчика, а также диск с видеозаписью названного телефильма.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела факт использования произведения истца не подтвердила.

Между тем, суд с данными доводами не согласился, факт использования произведения истца в измененном виде в рамках названного телефильма, суд признал доказанным и ответчиком в установленном порядке не опровергнутым.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1226, 1229, 1255, 1259, 1274, 1301 ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав использованное ответчиком произведение "Как упоительны в России вечера" в измененном виде, представленное суду на видеозаписи, сделанной истцом, суд пришел к выводу об относимости переработанного произведения к жанру пародии, а поскольку переработанное произведение, являющееся пародией, не ограничено законодателем к созданию и использованию, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания прав истца нарушенными, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленное ответчиком в ходе рассмотрения дела ходатайство о применении срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 200, 1226, 1252, 1301 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, в связи с чем пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Поясняя причины пропуска срока, сторона истца указала, что об использовании произведения в искаженном виде истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, получив ответ на соответствующий запрос в поисковике видеохостингового сайта YouTube. После получения информации об использовании произведения, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией в целях внесудебного урегулирования спора.

Однако, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт использования произведения истца в измененном виде в телефильме "Новогодний парад звезд" ДД.ММ.ГГГГ, доступного для всеобщего обозрения в эфире телеканала "Россия 1", как об этом утверждает истец в своем иске, суд пришёл к выводу о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать в дату использования произведения ответчиком, при этом доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в связи с чем пришел к выводу, что истцом пропущен срок на предъявление требований, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и исходит из того, что используемая песня "Как упоительны в России вечера" в новогоднем шоу является пародией, поскольку при создании указанной пародии была сохранена мелодия оригинальной песни, при этом изменен полностью текст.

Судебная практика исходит из того, что сам факт введения нормы п. 4 ст. 1274 ГК РФ, допускающей свободное использование пародии, либо карикатуры свидетельствует о намерении законодателя "регламентировать использование обнародованных произведений именно для создания производных произведений, содержащих отдельные элементы оригинального произведения".

Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что понятие "пародия" не закреплено в нормативно-правовых актах, поэтому для определения понятия "пародия" считает возможным обратиться к толкованию, изложенному в Большом энциклопедическом словаре.

Из содержания понятия "пародия" в Большом энциклопедическом словаре следует, что "пародия" это жанр в литературе, театре, музыке, на эстраде, сознательная имитация в сатирических, иронических и юмористических целях индивидуальной манеры, стиля, направления, жанра или стереотипов речи, игры и поведения. Подражание, неосознанно искажающее образец; смешное, искаженное подобие чего-либо.

Таким образом, главной целью пародии является создание у слушателя (зрителя) комического эффекта за счет намеренного повторения черт уже известного произведения в специально измененной форме, при этом, любая пародия представляет собой новое произведение, созданное в результате переработки оригинального произведения.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, основываясь на конкретных признаках, отличающих пародийное произведение от оригинального, исходит из того, что аудитории должно быть очевидно, что она сталкивается с пародией вместо работы оригинального автора, что было достигнуто в данном конкретном случае. По мнению судебной коллегии, для того, чтобы создать пародию на всю музыкальную композицию, достаточно изменить лишь текст песни, а музыку оставить прежней, в связи с чем приходит к выводу, что в рассматриваемом споре использована именно пародия на песню, автором которой является истец, учитывая, что целью создания пародии на песню "Как упоительны в России вечера" было исполнение в сатирическом жанре в новогоднем шоу с учетом изменения текста песни в сатирический стиль, отличающийся от оригинального.

Ссылки жалобы на то, что спорная песня в шоу является частушкой, судебной коллегией не принимается, поскольку противоречит фактических обстоятельствам дела и не основано на вышеприведенных положениях. Данное произведение, озвученное в телешоу, не может являться частушкой по стилистики воспроизведения.

Доводы жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности к настоящему спору в силу ст. 208 ГК РФ, а также в связи с неосведомленностью истца о нарушении его исключительных прав, поскольку истцом в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ, заявлены требования о применении меры ответственности за нарушение исключительного авторского права в виде взыскания денежных средств, которое по своей сути, как правильно отмечено судом первой инстанции, является имущественным правом.

Законом не установлены иные правила исчисления исковой давности для таких требований, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что истец должен был узнать о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ. либо в ближайшее время от указанной даты с учетом должной осмотрительности, поскольку выпуск данного эфира был не эпизодичным, обладал признаками массового характера, и вместе с тем как следует из настоящего искового заявления, обратился в суд с иском к ответчику только в... г, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено. Не является уважительной причиной пропуска срока давности тот факт, что истец узнал о нарушении его прав ДД.ММ.ГГГГ. после получения ответа на соответствующий запрос в поисковике видеохостингового сайта YouTube, поскольку истец ранее... г. мог обратиться к поисковику и узнать о нарушении его прав, а также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что данный телефильм находится в общем доступе с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: