Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-415925/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата (в редакции определения Черемушкинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении требований фио к фио о признании недостойным наследником - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат пошлины в размере сумма, а всего сумма 03копейки, в остальной части отказать.

установила:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании недостойным наследником, взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что дата умер фио (наследодатель), приходившийся отцом истцу и ответчику. фио и фио в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства. Наследство состоит, в том числе из вклада, открытого в ПАО Сбербанк Московский банк, подразделение N 7813/1118, счет 42306.810.9.3828.0521034. Однако по информации ПАО Сбербанк, предоставленной нотариусу в отношении открытых на имя умершего вкладов и счетов, денежные средства с вышеуказанного счета были получены ответчиком после смерти наследодателя фио на основании доверенности последнего. Остаток денежных средств на дату смерти составлял сумма, после чего ответчиком был произведен ряд операций со счетом, а именно: списание средств со счета по платежам в пользу юридических лиц:1 сумма; сумма; сумма; сумма; сумма Выдача наличных денежных средств: сумма; сумма Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец фио полагает, что ответчик является недостойным наследником, так как после смерти наследодателя произвел действия, в результате которых неосновательно обогатился, получив денежные средства, причитающиеся истцу в качестве наследника по закону в общей сумме сумма Уточнив исковые требования, истец просит суд признать фио недостойным наследником к наследству умершего фио, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общей сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дата в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик фио с участием предстателя по доверенности фио возражал против удовлетворения требований, пояснил, что счетом отца пользовался много лет по доверенности, на счету были его деньги, в связи с чем спорная сумма не подлежит включению в наследственную массу. Не отрицал, что денежные средства были им сняты после смерти отца.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания денежных сумм по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Ответчик фио с участием представителя по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании пошлины, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявила.

При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по делу, в остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В силу п.1 ст.1114 ГКРФ временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 19 постановления от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Судом установлено, что дата умер фио (наследодатель), приходившийся отцом истцу фио и ответчику фио

фио и фио в установленный законом срок обратились к нотариусу адрес фио с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела, открытого нотариусом адрес фио дата, иных наследников к имуществу фио не имеется.

В состав наследства фио вошел денежный вклад, открытый в ПАО Сбербанк Московский банк Подразделение N 7813/1118, счет 42306.810.9.3828.0521034.

По информации, предоставленной нотариусу ПАО Сбербанк на запрос N 258, на указанном счете наследодателя на день открытия наследства находились денежные средства в размере сумма, которые на основании доверенности были сняты ответчиком фио несколькими операциями.

Таким образом, суд установил, что после смерти наследодателя ответчик снял со счета 42306.810.9.3828.0521034, открытого на имя наследодателя фио, денежные средства на общую сумму сумма

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривал, пояснил, что на этом счете, принадлежавшем его отцу (наследодателю), он хранил свои личные деньги, пользовался этим счетом по доверенности длительное время.

Отклоняя доводы ответчика, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что денежные средства, хранящиеся во вкладе, открытом на имя фио, фактически принадлежат его сыну - фио, не представлено.

Как следует из искового заявления фио, она просила суд признать фио недостойным наследником после смерти фио

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены фио в отношении фио или его наследника фио

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении фио противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Однако таких судебных постановлений в отношении фио не выносилось.

В то же время суд установил, что денежные средства сняты со счета после смерти наследодателя и на основании доверенности, действие которой уже прекратилось вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь нормами ст. ст. 188, 1102, 1111, 1112, 1113, 1114, 1117, 1141, 1142, 1152 ГК РФ, суд заключил, что ответчик фио не вправе был распоряжаться указанными денежными средствами, поскольку его полномочия были прекращены в силу положений под.п.5 п.1 ст.188 ГК РФ, так как в связи со смертью фио действие доверенности прекратилось. Установив, что денежные средства, находившиеся во вкладе наследодателя на день его смерти, являются наследственным имуществом, подлежащим разделу в равных долях между наследниками, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика фио возникло неосновательное обогащение в размере половины денежной суммы, причитающейся фио как второму наследнику по закону первой очереди.

Вместе с тем, суд установил, что ответчик представил доказательства, подтверждающие несение расходов, связанных с погребением наследодателя. Общий размер таких расходов, понесенных ответчиком, составил сумма, следовательно, половина указанных расходов составляет сумма.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд учел понесенные ответчиком расходы, связанные с погребением наследодателя, определив ее в размере сумма (сумма:2).

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из вывода о том, что ответчик пользуется денежными средствами в размере сумма при отсутствии к тому законных оснований, поскольку они фактически являются той долей наследства, которая принадлежит наследнику фио, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере 17533руб.55коп

Выводы суда в указанной части основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При разрешении возникших правоотношений, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на сумму неосновательного обогащения, однако, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не учел размер понесенных ответчиком расходов на погребение наследодателя, несостоятельна, поскольку опровергается решением суда, в котором содержится мотивированный вывод о том, что сумма неосновательного обогащения должна быть уменьшена на сумму понесенных ответчиком расходов на погребение наследодателя. При этом суд исходил также из того, что наследники несут расходы на погребение наследодателя в равных долях.

Таким образом, решение в части отказа в иске о признании фио недостойным наследником и в части взыскания с фио в пользу фио неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о неверном распределении судебных расходов по делу.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 647 ру.99 коп.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с исковым заявлением, размер заявленных истцом материальных требований составлял сумма. Истцом уплачена государственная пошлина в размере сумма Судом частично удовлетворены исковые требования истца на общую сумму сумма Исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика, составит сумма(244799, 04х8615, 71:516453, 07).

Таким образом, на основании ст.328, п.4ч.1ст.330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в части распределения судебных расходов по делу. С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда адрес от дата изменить в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

В удовлетворении требований фио к фио о признании недостойным наследником - отказать.

Взыскать с фио в пользу фио неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: