Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-415930/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Смоловой Н.Л., Харитонова Д.М., при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Самойлова В.Д. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Самойлова Василия Дмитриевича к Овчинникову Александру Александровичу о признании сделки недействительной, обязании возместить ущерб, компенсировать моральный вред - отказать".

УСТАНОВИЛА:

Самойлов В.Д. обратился в суд с иском к Овчинникову А.А. о признании сделки недействительной, обязании возместить ущерб, компенсировать моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.06.2016 года между истцом и ответчиком - руководителем отделения ООО "Ринвестбанк" заключен договор выдачи простых векселей N0001567серия РБ, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1420401 рубль 00 копеек, сроком предъявления не ранее 04 июля 2016 года. Векселедателем является ООО РИКБ "Ринвестбанк", у которого 14 июля 2016 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. При этом, истец 05 июля обратился в офис банка с требованием о выплате денежных средств, в чем ему было отказано. При заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что приобретение векселя является наиболее выгодным вложением личных денежных средств. Передавая денежные средства банка ответчику, истец считал, что заключает договор банковского вклада, поскольку никакой вексель истцу ответчик не передавал. Истец считает, что договор купли-продажи векселя был заключен под влиянием обмана и уговора ответчика, так как истец не видел вексель и ему было неизвестно, что векселедателем является руководитель ООО РИНК "Рининвестбанк" Н.М. Кошелева и что исполнение обязательств по векселю происходит за счет векселедателя, а не банка, который не несет ответственности перед истцом, ставшим векселедержателем.

Истец просил признать недействительным договор выдачи простых векселей от 02.06.2016 года РБ N0001567, заключенный между истцом и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика ущерб причиненный истцу в размере 1 420 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 180 000 руб.

Истец Самойлов В.Д. в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Ответчик Овчинников А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Овчинникова А.А. по доверенности Хоркин С.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба именно действиями ответчика, заявленный иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку Овчинников А.А. выгодоприобретателем по приобретенному истцом векселю не является. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ГК "АСВ" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Самойлов В.Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность и необоснованность решения суда.

В заседании судебной коллегии истец Самойлов В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Овчинникова А.А. по доверенности Хоркин С.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик Овчинников А.А, представитель третьего лица ГК "АСВ" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив и исследовав материалы дела, заслушав истца Самойлова В.Д, представителя ответчика Овчинникова А.А. по доверенности Хоркина С.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2, 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует в полном объеме.

На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02.06.2016 года между истцом и ООО РИКБ "Ринвестбанк" заключен договор выдачи простых векселей N0001567серия РБ, по условиям которого истец приобрел простой вексель стоимостью 1 420 401 руб, сроком предъявления не ранее 04.07.2016 г.

Согласно акту приема-передачи от 02.06.2016 г. Самойлов В.Д. принял от ООО "РИКБ "Ринвестбанк" ценную бумагу - простой вексель серия РБ N0001567.

На основании Приказа Банка России от 14.07.2016 N ОД-2220 у Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) отозвана лицензия и прекращена его кредитная деятельность.

Из возражений ответчика следует, что Овчинников А.А. в указанный в иске период являлся работником ООО РИКБ "Ринвестбанк" на должности управляющего отделения "Профсоюзное". Однако, в его обязанности работа с клиентами банка не входила. Ответчик стороной сделки и материально ответственным лицом не является, денежных средств от Самойлова В.Д. не получал. Каких-либо обманных действий ответчик в отношении Самойлова В.Д. не совершал, в заблуждение его не вводил. Договор был заключен с ООО РИКБ "Ринвестбанк". Овчинников А.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В ходе судебного разбирательства по делу, судом на обсуждение ставился вопрос о замене ненадлежащего ответчика Овчинникова А.А. на надлежащего - ООО РИКБ "Ринвестбанк", вместе с тем, от такой замены истец отказался, настаивал на рассмотрении дела к заявленному им ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 41 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, от замены ненадлежащего ответчика на надлежащего истец отказался, оснований к удовлетворению требований истца не имеется.

При этом суд исходил из того, что Овчинников А.А. не являлся стороной договора и не принимал на себя какие-либо обязательства по оплате спорного векселя, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора выдачи простых векселей, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции, верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что именно Овчинников А.А. ввел в заблуждение истца и обманным способом, при не доведении до него необходимой информации, получил от него денежные средства взамен которых он получил простой вексель, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда и удовлетворении исковых требований.

При этом, судебная коллегия отмечает, что доказательств тому, что от ООО РИКБ "Ринвестбанк" при продаже истцу простого векселя действовал Овчинников А.А, не представлено и в ходе судебного разбирательства не получено. Договор заключен между Самойловым В.Д. и ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице председателя правления Кошелевой Н.М, в связи с чем оснований, в совокупности с вышеизложенным, для возложения на Овчинникова А.А. ответственности за причиненные истцу убытков, связанных с неполучением денежных средств по векселю, не имеется.

Кроме того, применительно к положениям ст.ст. 181, 196, 200 ГК РФ, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления заявленных им требований, течение которого началось с момента невозможности получения по векселю денежных средств, то есть с 05.07.2016 г. (как указано в иске), что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из предмета и целей заявленного иска, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом избран не надлежащий способ защиты его прав.

Доводы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при ведении судебного заседания, нарушение срока изготовления протокола судебного заседания и решения суда, судебной коллегий отклоняются, как не влекущие отмену решения, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с выводами суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самойлова В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: