Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-415934/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Акульшиной Т.В, судей Мищенко О.А, Морозовой Д.Х, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусковской И.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Зеленоградского районного суда г. Москвы N 2-1427/2019 по апелляционной жалобе ответчика Шангиреева С.Р, дополнениям к жалобе представителя ответчика Шангиреева С.Р. по доверенности Черникова К.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года, которым постановлено:

- иск Хайбуллиной Анны Александровны к Шангирееву Станиславу Равильевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично, - взыскать с Шангиреева Станислава Равильевича в пользу Хайбуллиной Анны Атександровны уплаченные по соглашению от 03 февраля 2015 года N 198/у об оказании юридической помощи по уголовному делу денежные средства в размере 1850000 (один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб, - в удовлетворении остальной части иска Хайбуллиной Анны Александровны к Шангирееву Станиславу Равильевичу отказать, - взыскать с Шангиреева Станислава Равильевича в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17450 (семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб, УСТАНОВИЛА:

Хайбуллина А.А. обратилась в суд с иском к Шангирееву С.Р. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что она признана потерпевшей по уголовному делу в отношении адвоката Шангиреева С.Р, который, как установлено вступившим в законную силу 11.09.2018 года приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28.02.2018 года, совершил в отношении нее преступление, предусмотренное ч.З ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ. Условием для совершения Шангиреевым С.Р. указанного преступления явилось заключение между сторонами соглашения N 198/у от 03.02.2015 года об оказании юридической помощи по уголовному делу, с вознаграждением в размере 2 000 000 рублей, которые были переданы Шангирееву Г.Р. в полном объеме. Однако в рамках указанного соглашения фактически защиту интересов истца ответчик не осуществлял и использовал данное обстоятельство для незаконного личного корыстного обогащения на сумму 2 000 000 рублей. Вся юридическая помощь, оказанная в рамках соглашения Шангиреевым С.Р, сводилась к тому, чтобы склонить истца к передаче ему 30 000 000 рублей, предназначенных для дачи взятки. Истец считает, что заключенное при указанных обстоятельствах соглашение с Шангиреевым С.Р. является недействительным по признаку кабальности сделки, как включенной под давлением в виде единственного условия избрания в отношении нее по уголовному делу меры пресечения, не связанной с лишением свободы по уголовному делу меры пресечения. Несвоевременная, недобропорядочная юридическая помощь со стороны адвоката Шангиреева С.Р, а также его обман повлекли для истца существенные последствия, выразившиеся в незаконном привлечении к уголовной ответственности.

Истец Хайбуллина А.А. просила суд взыскать с Шангиреева С.Р. компенсацию морального вреда, причиненного совершенным преступлением, в размере 100000 рублей, и материального вреда в результате заключения кабальной сделки - соглашения N 198/у от 03.02.2015 года, в размере 2000000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Истец Хайбуллина А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, за исключением требования о взыскании компенсации причиненного морального вреда, также уточнила, что готова снизить заявленную сумму по соглашению на 150 000 рублей, поскольку именно столько по их расценкам стоит фактически оказанная услуга.

Представитель ответчика Шангиреева С.Р. по доверенности Черников К.Н. в судебном заседании ранее представленные письменные возражения (л.д.30-33, 90-91) поддержал, настаивал на отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Шангиреев С.Р. и его представитель по доверенности Черников К.Н. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях, утверждая, что судом нарушены нормы материального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, настаивает на том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд неверно определилдату расторжения соглашения об оказании юридической помощи, вышел за пределы заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, - недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В, силу ч. 1 ст. 168 ГК РФ, - сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ, - сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалось по условиям оборота.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом Хайбуллиной А.А. и ответчиком - Шангиреевым С.Р, являющимся членом адвокатской палаты г.Москвы, имеющим удостоверение N 11651, 03 февраля 2015 года было заключено Соглашение N 198/у об оказании юридической помощи по уголовному делу (л.д.245-247). Согласно п.3.1 указанного соглашения вознаграждение адвоката по настоящему соглашению составляет 2000000 рублей (л.д.246).

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 61 ГПК РФ, - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу Приговором Бабушкинского районного суда г.Москвы от 28 февраля 2018 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Московского городского суда от 11 сентября 2018 года, установлено, что адвокат Шангиреев С.Р. в рамках заключенного соглашения N 198/у склонил Хайбуллину А.А, обвиненную в мошенничестве, передать ему (Шангирееву С.Р.) денежные средства в размере 27 миллионов рублей для последующей передачи органам следствия за прекращение в отношении нее уголовного преследования. Хайбуллина А.А. привлечена к участию в данном уголовном деле в качестве потерпевшей (л.д.41-49, 54-63).

В ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Шангиреева С.Р. также установлено, что ответчик оказывал Хайбуллиной А.А. юридическую помощь вплоть до момента задержания и привлечения к уголовной ответственности по ч.3 ст. 30 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

Шангиреев С.Р. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представил письменные возражения, в которых указал, что приговором Раменского городского суда Московской области Хайбуллина А.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч.4, ст. 159, ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 159, ч.4, ст. 159 ч.4, ст. 174.1 ч.3, ст. 210 ч.3 УК РФ, что в ходе рассмотрения уголовного дела истец полностью признала свою вину и раскаялась, при осуществлении своей защиты использовала линию защиты, разработанную адвокатом Шангиреевым С.Р. Истец обратилась 13.04.2015 года с заявлением в правоохранительные органы по факту вымогательства у нее адвокатом Шангиреевым С.Р. денежных средств для передачи взятки сотрудникам СК РФ. В период с 03.02.2015 года по 13.04.2015 года истец могла неоднократно расторгнуть соглашение N 198/у и не оплачивать услуги адвоката в рассрочку (л.д. 30-33).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о признании соглашения N 198/у от 03 февраля 2015 года недействительной сделкой, поскольку доказательств того, что истец была ограничена в выборе адвоката, не могла просить о назначении ей другого адвоката, не было предоставлено.

Дополнительным основанием к отказу в удовлетворении данного требования суд указал пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска такого срока сделал заявление представитель ответчика.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Соглашение было заключено истцом с ответчиком 3 февраля 2015 года, условия этой сделки были известным истцу с момента заключения, ответчик был задержан органами следствия 14 апреля 2015 года, обсуждаемый иск подан в суд 22 апреля 2019 года, то есть после истечения установленного срока исковой давности. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих обращению в суд, истец не предоставила.

При разрешении иска в части взыскания материального вреда в размере суммы, уплаченной по соглашению за вычетом предполагаемой стоимости оказанной услуги, суд исходил из того, что истцом передано ответчику в оплату услуги по оказанию юридической помощи 2000000 рублей. По утверждениям истца, в ходе следствия Шангиреев С.Р. осуществлял защиту ее интересов ненадлежащим образом, вымогал денежные средства для передачи следователю. Между тем при рассмотрении уголовного дела в отношении Шангиреева С.Р. установлено, что ответчик (осужденный) осуществлял защиту интересов Хайбуллиной А.А. с 3 февраля до 13 апреля 2015 года. Хайбуллина А.А. подтвердила, что получала консультации адвоката, готова признать их стоимость равной 150 000 рублям. Суд, оценив доводы сторон, пришел к выводу, что часть стоимости услуг, которые не были оказаны истцу, подлежат взысканию с ответчика.

При этом суд первой инстанции не согласился с заявлением представителя Шангиреева С.Р. о пропуске истцом срока исковой давности по материальному требованию, отметив, что срок действия соглашения был ограничен окончанием рассмотрения дела в суде. Приговор в отношении истца был оглашен судом в 2017 году, иск предъявлен в марте 2019 года.

В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда суд отказал, указав, что оснований для такого взыскания законом не предусмотрено, факт причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика не доказан.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 1850000 рублей по следующим основаниям.

Истец, заявляя требования о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, указала на то, что в результате незаконных действий ответчика, которые установлены приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2018 г. с изменениями, внесёнными апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 11 сентября 2018 г, вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем ответчик воспользовался, она была вынуждена заключить указанное соглашение, которое является для неё кабальной сделкой, и подлежит признанию судом недействительной в соответствии с положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о возврате ей полученных ответчиком по сделке денежных средств за вычетом стоимости фактически оказанных услуг. Неправомерными действиями ответчика причинён моральный вред.

Разрешая спор и удовлетворяя иск в части взыскания уплаченных по соглашению денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для признания названного соглашения недействительной сделкой по заявленным истцом основаниям не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что имело место кабальная сделка при заключении с ответчиком соглашения об оказании юридической помощи, истец не была ограничена в выборе адвоката, имела право на назначение ей адвоката. Кроме того, суд первой инстанции счёл обоснованным заявление представителя ответчика о протеке истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, поскольку истец о заключенном соглашении с ответчиком знала с момента его заключения, имела возможность оспорить его в пределах срока исковой давности, сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности не представила.

Реализуя гарантированное право на судебную защиту, Хайбуллина А.А. обратилась в суд за разрешением спора, поставив перед судом вопрос о признании заключенной с ответчиком сделки недействительной по основаниям пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального и материального вреда в результате заключения кабальной сделки и взыскания денежных средств оплаченных по данной сделке в качестве применения последствий признания сделки недействительной.

При этом, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, в том числе и по причине пропуска срока исковой давности, не принял во внимание, что исполнение сделки началось с 3 февраля 2015 г.

При этом, 14 апреля 2015 г. в соответствии с правом, предоставленным статьей 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Хайбуллина А.А. отказалась от помощи защитника Шангиреева С.Р. по причине его задержания и избрания в отношении него меры пресечения, намерений в дальнейшем пользоваться услугами адвоката Шангиреева С.Р. по день рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции (п. 4.1 соглашения) не высказывала, до момента обращения в суд с настоящим иском требований о возврате уплаченных по соглашению денежных средств не заявляла. Таким образом, заключенное сторонами соглашение расторгнуто 14.04.2015 ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

Как следует из материалов дела, с иском истец Хайбуллина А.А. обратилась 22 апреля 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком как по требованиям о признании сделки недействительной, так и по требованиям материально-правового характера.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определённых в законе.

Как следует из материалов дела, истцом не было заявлено о взыскании денежных средств по договору в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, судом первой инстанции указанные обстоятельства на обсуждение не выносились.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а по делу надлежит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хайбуллиной А.А. в полном объеме.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ***

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 18 июня 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Хайбуллиной Анны Александровны к Шангирееву Станиславу Равильевичу о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи