Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-415961/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при помощнике судьи фиоД., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2011/20 по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В остальной части иска фио к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, обязании подписать двухсторонний акт, заявлении о распределении судебных расходов - отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до дата.

Взыскать с наименование организации в доход бюджета города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ к наименование организации о взыскании неустойки в сумме сумма за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на юридические услуги сумма, почтовых расходов в размере сумма В обосновании иска указала, что ответчик допустил просрочку передачи в собственность квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве N 3-К16-7-05-256 от дата (с дата по дата), кроме того, ответчик уклоняется от подписания двухстороннего акта приема-передачи квартиры, что и явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика наименование организации, представившего посменные возражений на иск (л.д. 65-67) по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного в части разрешения спора о возложении на ответчика обязанности подписать двухсторонний акт, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Истец фио в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание судебной коллегии представителя не направил, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 310 ГК РФ, Федерального закона РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N 3-К16-7-05-256 (л.д. 8 - 14), в соответствии с которым ответчик обязался построить объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 256, секция 7, этаж 5, корпус 16, проектной площадью 51, 9 кв.м, расположенную по строительному адресу: адрес, адрес в районе адрес (п. 1.2). и передать его истцу в срок не позднее дата (п. п. 1.1, 1.3, 1.5 договора), а последний обязался уплатить цену договора сумма (п. 3.1) и принять объект долевого строительства.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма, оплачена истцом в полном объеме.

дата истцом по результатам осмотра квартиры заявлено о наличии недостатков, в заявлении содержится перечень выявленных недостатков и требование об их устранении.

дата объект передан истцу на основании одностороннего акта.

Обращаясь в суд с иском фио указывала на многочисленные недостатки, в связи с чем она была вправе отказаться от подписания акта приема-передачи квартиры, при этом, по мнению истца, составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, в связи с чем просила об обязании ответчика составить и подписать двухсторонний акт с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства и сроков их устранения.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с наименование организации в пользу фио неустойки за заявленный истцом период указанным истцом период, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, принимая во внимание заявление ответчика, суд пришел к выводу о снижении неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ до суммы сумма за заявленный истцом период с дата по дата.

При определении неустойки, подлежащей взысканию, суд сходил из заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки. Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от дата N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от дата N 6/8.

Вывод суда о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере сумма в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" - суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу суд не усмотрел, поскольку размер штрафа судом рассчитан из сниженного размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки.

В соответствии со ст.98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы почтовые расходы сумма, расходы на юридические услуги сумма Также на основании ст. 103 ГПК РФ с наименование организации взыскана государственная пошлина с доход бюджета адрес в размере сумма

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности составить и подписать двухсторонний акт, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, что квартира имела существенные и неустранимые недостатки, препятствующие ее приемке, при этом доводы фио о том, что она неоднократно указывала на многочисленные недостатки квартиры, в связи с чем была вправе отказаться от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, а составление такого акта в одностороннем порядке является незаконным, судом во внимание не приняты, поскольку односторонний акт приема-передачи был составлен ответчиком в соответствии с положениями п. 6 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ и условиями заключенного между сторонами договора. При наличии недостатков в квартире, истец не лишена возможности воспользоваться способом защиты своего права, предусмотренным ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, требовать безвозмездного устранения недостатков.

Решением суда ответчику наименование организации предоставлена отсрочка исполнения решения до дата.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, и проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела в части отказа в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика подписать двухсторонний акт с указанием перечня недостатков объекта долевого строительства и сроков их устранения, неправильном применении норм материального права - коллегия отклоняет, т.к. разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилпо существу правильное решение. Истец требуя составления двухстороннего акта приема- передачи объекта долевого строительства, по существу ссылается на наличие у нее, как у дольщика права требовать устранения недостатков объекта долевого строительства. Заявление ответчика о наличии недостатков квартиры ответчиком приняты ответчика без замечаний. Из материалов дела следует, что дата, дата, дата истец обращалась к застройщику с уведомлениями о наличии недостатков объекта долевого строительства, в заявлениях истец выражала готовность принять объект долевого строительства с указанием перечня выявленных недостатков, подлежащих устранению застройщиком (л.д.27, 32, 33). Составление застройщиком одностороннего акта приема- передачи не лишает истца права требовать устранения недостатков объекта долевого строительства. Односторонний акт в установленном законом порядке не оспорен. Составление одностороннего акта при готовности ответчика принять объект долевого строительства прав истца не нарушает.

Как указывалось выше в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика, в частности, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Доводы жалобы в этой части повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов правового характера, направленных на оспаривание выводов суда и указывающих на наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела по заявленным истцом требованиям и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ применительно к требованиям абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: